İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/1463 K.2025/1296

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili firmaya ait ...plakalı aracın perte çıkması neticesinde müvekkili ile borçlu sigorta şirketi arasında çekme belgeli pert kararına istinaden... takip numaralı ... dosya nolu mutabakat formu düzenlendiğini, aracın pert bedeli alacağının karşı tarafça ödeneceği belirtilmiş olmasına rağmen bugüne kadar müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe, borca, faize, işlemiş faize ve faiz oranına,

takibin tüm ferilerine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 19/06/2025 tarihli ara karar ile," ...

Davalı sigorta şirketinin anonim şirket olarak faaliyet gösterdiği, faaliyetlerinin halen kısıtlanmadığı, tasfiye süreci gibi bir durumun söz konusu olmadığı, en azından dosyaya yansıyan bir bilgi bulunmadığı, söz konusu şirketin yetkili devlet kurumları tarafından ve vergi müfettişleri tarafından düzenli olarak denetiminin sağlandığı, sigorta şirketinin bir güven kuruluşu niteliğinde olduğu,

bu kapsamda davalı sigorta şirketinin mal kaçırma, mallarını gizleme, hileli işlemde bulunma gibi ihtimalinin bulunmadığı dikkate alındığında davalı sigorta şirketi aleyhine ihtiyati haciz kabul kararı verilemeyeceğinden davacının ihtiyati haciz talebinin reddine " karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; icra takibine girişmeden önce müvekkilinin başvurusuna rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkiline gelen 2. yazı cevabında, yeni yazı yazılmasına dahi gerek duyulmadığını, eski cevabın birebir aynısının gönderildiğini, davalı şirketin ödeme yapmadığını,...

Sigortalar Birliğinin, bu tür işlemlerin yetkisi dahilinde olmadığını söyleyerek müvekkilini çaresiz bıraktığını, davalı şirketten aldığı yazıları müvekkiline ileterek süreci kapattığını, davalı şirketin, iflas veya konkordato sürecine girdiğinde, ne ...

Sigortalar Birliği, ne de davalı müvekkilinin borcunu ödemek için bir girişimde bulunamayacağını, davalının, bu süreçte de müvekkilinin alacağının tahsilini imkansız kılmak amacıyla birçok farklı yola başvurabileceğinin aşikar olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü gerektiğini, davalının tazmin yükümlülüğünün muaccel olduğunu, ihtiyati haczin İİK.m.257 vd. maddesinde de ayrıca ve açıkça düzenlendiğini, ihtiyati haciz kararı verilmesi için davanın tam olarak ispatlanmış olmasının gerekmediğini, yaklaşık ispat halinde de ihtiyati haciz kararının verilebileceğini,

kararın müvekkili lehine kaldırılmasına ve müvekkilinin uğramış olduğu maddi zarar ve ziyan da göz önünde bulundurularak ihtiyati tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul,

yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığının incelenmesinde;5684 Sayılı Kanunun 14. maddesi "(1) Bu Kanunun 13. maddesi,13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ...

Sigorta, ...

Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabı oluşturulur.(2) Hesaba; a)Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde,

kişiye gelen bedensel zararlar için, d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren ...

Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir.Cumhurbaşkanı, gerekli görülen hallerde, eşyaya gelecek zararların kısmen veya tamamen Hesaptan karşılanmasına karar vermeye yetkilidir." şeklinde hüküm altına alınmıştır.İlgili yasa maddesinde de belirtildiği gibi Sigorta Şirketleri iflas haline geçseler dahi bu durumdaki şirketlerin borçları 3. kişiler yararına yasa ile teminat altına alınmıştır.

Diğer bir söylemle davalı sigorta şirketi iflas haline gelse dahi davacıların alacaklarını Güvence Hesabından tahsil etme imkanına sahip olduklarından ayrıca davalı sigorta şirketinin 18/10/2019 tarihli ve 30922 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurulunun denetimi altında olduklarından mal kaçırma ihtimali de bulunmadığından,

davalı sigorta şirketinin tüm ticari hayatını engelleyecek şekilde malvarlığına ihtiyati haciz konulması doğru olmayacaktır.Kaldı ki kasko sözleşmesi kapsamında aracın pert olduğuna ilişkin maddi tazminatın olayın gerçekleştiği tarihte, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olması anlamında muaccel hale geldiği kabul edilebilse dahi trafik kazasından kaynaklanan ve talep konusu olan pert hasar bedeli bakımından zararın miktarı,

araçta oluşan hasarın niteliği,kusur oranı gibi birçok ölçütün bir arada değerlendirilmesi sonucu saptanabilecektir.Bu itibarla oluşan zararın miktarı konusunda yaklaşık ispat koşulu bu aşamada oluşmadığının anlaşılması karşısında, sonuç itibari ile mahkemece talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.