İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/152 K.2025/178

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun süreli filo şeklinde araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda müvekkilinin sahibi bulunduğu ... plakalı aracın, uzun dönemli olarak kiralandığını, aracın kira kullanımında iken 18/01/2021 tarihinde davalı ...

A.Ş.'nin maliki olduğu ve ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında sürücüler arasında maddi hasarlı kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait araçta değer kaybı ve hak kaybının meydana geldiğini, değer kaybı miktarı tutarının tazmini için, kusurlu aracın ZMMS poliçesinde görünen ...

A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, 24.06.2021 tarihinde 5.280,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, bakiye kısım ödenmediğini, sigorta şirketi tarafından ödenmeyen bakiye alacağının tahsili için ... sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, müvekkilinin, araç kiralama sektöründe faaliyet göstermekte olup tanzim ettiği sözleşmeler kapsamında müşterilere araç sunma yükümlülüğünün bulunduğunu ancak müvekkili şirket aracının, onarımda kaldığı süre içinde kullanılmadığını ve kiracı kullanımına sunulmadığını, bu sebepten dolayı, onarım süresi boyunca müvekkilinin,

ikame araç temin etmek ya da stokta araç bulundurmak gibi alternatifleri değerlendirmek zorunda kaldığını ve müşteri memnuniyetini sağlamak adına çeşitli tedbirler almasına ve ek maliyetlere neden olduğunu belirterek 100,00-TL değer kaybı bedeli ve 100,00-TL araç mahrumiyet (kazanç kaybı) bedeli olmak üzere şimdilik toplam 200,00-TL kaza tarihi olan 18.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen HMK 107. maddesi uyarınca tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;

müvekkili şirketin sahibi olduğu ... plakalı araç diğer müvekkilinin sevk ve idaresinde iken 18/01/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, aracın tünel girişindeki buzlanma nedeniyle kaydığını, kaza tespit tutanaklarının, kazanın meydana gelmesinin ardından kolluk kuvvetlerince sınırlı bir inceleme yapılarak tutulan tutanaklar olduğunu, kaza tespit tutanağındaki hususlar çoğu zaman gerçek ile bağdaşmadığını,

... plakalı araçtaki hasara dair davacı yanca ödeme yapılmış olsa dahi araçtaki arızaların tamamının uyuşmazlığa konu olan trafik kazası ile meydana gelip gelmediğinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın öncelikle usulden aksi taktirde esastan reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"Davanın aktif husumet dava şartı yokluğundan HMK 114/1-d,115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirket . ... plaka sayılı aracın maliki konumunda olduğunu, müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen hasar neticesinde araçta değer kaybı ve hak mahrumiyeti oluştuğunu, davalı araç sürücüsü %100 kusurlu eylemi ile kazaya sebebiyet verdiğini, somut olayda uygulanacak olan faiz, avans faizi olduğunu ve kaza tarihi olan 18.01.2021 tarihinden itibaren uygulanması gerektiğini,

bu nedenle müvekkilinin hasarın meydana geldiği kaza tarihinden yani 18.01.2021 tarihinden itibaren muaccel hale gelmiş bir alacağı söz konusu olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir.HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın, uzun süreli olarak kiralandığı önem içerisinde davalı ...

A.Ş.'nin maliki olduğu ve davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ...plakalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığı iddiası ile kazanç kaybı istemine ilişkindir.Davacı trafik kazasında hasara uğrayan aracın maliki (işleten) olduğuna göre ve dava dilekçesindeki talebin araç kiralama işi ile iştigal eden davacının hasara uğrayan aracının kiraya verilemediği süre için olan kazanç kaybına ve değer kaybına dayanmasına göre açılan davada davacının aktif husumeti bulunmaktadır.Bu nedenle yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf

başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.