İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/1687 K.2025/1449

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 6183 sayılı yasadan kaynaklanan kamu alacağının tahsili için takip başlatıldığı, davalı borçlunun muvazaalı olarak devir yaptığını belirterek 6183 sayılı yasanın 24. maddesi gereğince şirket hisse devirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda "Asıl dava yönünden ... aleyhine açılan davanın reddine, Asıl dava ve birleşen Bakırköy 13. ATM 2014/91 Esas sayılı davanın kabulü ile; davalı şirketin hissedarı ...'ın 22/11/1999 tarihinde ve 7.500,00TL tutarında ...'a yapmış olduğu hisse devrinin ve davalı şirketin hissedarı ...'ın 22/11/1999 tarihinde ve 2.500,00TL tutarında ...'a yaptığı hisse devrinin muvazaa nedeniyle iptaline" karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf talebinde bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde asıl davada davalı ... yönünden verilen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı kanunun 341/4. maddesinde de "alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üçbin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." düzenlemesi mevcuttur.

Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında: "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, İlk Derece Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan aynı maddenin 2. fıkrasında: "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu somut olayda yerel mahkeme hükmünün verildiği 2024 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 28.250,00 TL olacaktır.Davacı vekili asıl dava bakımından istinaf talebinde bulunmuş olup, asıl davanın değeri 10.000,00 YTL 'dir.

Mahkemece asıl davanın reddine karar verilmiştir. Bu halde, dava değeri kararın verildiği tarihe göre uygulanması gereken 2024 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması olanaklı değildir. Yerel mahkemece, kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.