İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/491 K.2025/552

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında özetle.

Müvekkilinin 28/02/2012 günü davalı ...'ın kullandığı araçla seyir halindeyken çarpması sonucu yaralandığını, bu kazaya ilişkin ...'nin 2012/25107 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle sol kolunun ve yüz kemiğinin kırıldığını, vücudunun çeşitli yerlerinde derin kesiklerin oluştuğunu, müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü, yine bu kaza nedeniyle müvekkilinin telafisi mümkün olmayan ızdıraplar yaşadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 10.000,00-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden, diğer davalı ...

A.Ş.yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 1.627,89-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 712,80-TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 2.340,69-TL tazminatın davalılar ... yönünden kaza tarihi olan 28.02.2012 tarihinden, davalı ...

A.Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.nin ZMMS poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılar ... ve ...

A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının ... yönünden açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.02.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının ...

A.Ş.Yönünden açtığı manevi tazminat davasının reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece davanın reddine karar verildiği halde müvekkili kurum lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmolunmaması haksız ve yasaya aykırı olduğundan söz konusu kararın kaldırılarak müvekkili kurum lehine vekalet ücretine hükmolunmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:6100 sayılı HMK uyarınca

dahili dava yolu ile ...'nun davaya dahil edilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Nitekim İlk Derece Mahkemesince de 09/11/2017 tarihli duruşmasının 2 numaralı ara kararı ile "...

Başkanlığının dahili dava yoluyla husumet yöneltidiği anlaşılmakla HMK da bu konuda bir düzenleme bulunmadığı da dikkate alınarak dahili davalı sıfatından çıkartılmasına davacı vekilinin isteği halinde ... hakkında ayrı bir dava açarak bu dosya ile birleştirilmesi için davacı vekiline süre verilmesine" karar verilmiş ve gerekçeli kararda da ... yönünden herhangi bir hüküm kurulmamıştır.Bu nedenlerle davada taraf sıfatı bulunmayan ... hakkında hüküm kurulmayarak lehine de vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.