İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2026/100 K.2026/157

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali istemine dayanmaktadır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın pasif husumet yokluğundan reddine, karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Aynı kanunun 341/4. maddesinde de "alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üçbin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." düzenlemesi mevcuttur.

Ayrıca HMK'nın (04/06/2025 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik) ek 1. maddesinin 2. fıkrasında: "...parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır" düzenlenmesi bulunmaktadır.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu somut olayda yerel mahkemede davanın açıldığı 2025 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 40.000,00 TL olacaktır.Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup dava değeri 7.468,03 TL'dir.

Mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine, karar verilmiştir. Bu halde, dava değeri dava tarihine göre uygulanması gereken 2025 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması olanaklı değildir. Yerel mahkemece, kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.