İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2026/627 K.2026/624

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi özetle; 21.05.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca davalı...in idaresindeki, davalı .... Şti.'ne ait.... plakalı araç ile geri geri gelirken çarptığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sürücünün tek ve ağır kusurlu olduğunu, hasarın giderilmesi için Honda servisinde değişim ve onarımlar yapıldığını, 265.199,11 TL masraf ortaya çıktığını, aracın değer kaybına uğradığını belirterek, değer kaybı için şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe olması ve olayın vukundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiğini, zaman aşımı itirazı sunduklarını, davacının davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından 29.07.2024 tarihinde Ayşe Yılmaz'a 62.434,90 TL değer kaybı ödemesi, 16.08.2024 tarihinde ... A.Ş.'ye 200.000,00 TL rücu ödemesi yapıldığını, bakiye teminat limiti bulunmadığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ......... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılamayacağını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, kusur ve maddi zarar tespitinin yapılması gerektiğini, kaza tespit tutanağının yeterli olmadığını, yapılan giderlerin kaza sonucunda zaruri olup olmadığının, kazanın sebep olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacının kendisine sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerden bahsetmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. "Davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine. Davanın davalılar .... Şti. ile ...yönünden kabulü ile 37.565,10 TL değer kaybı tazminatının haksız fiil tarihi olan 03/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... Şti. ile...den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; davanın davalı ... A.Ş. yönünden reddine, (....

Poliçe limiti 200.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere ve sigorta limiti tükenmiş olmakla)" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının, sigorta teminat limitinin tükendiğini bilmesinin objektif olarak mümkün olmadığını, sigorta yönünden davanın reddinin davanın haksızlığından değil, sonradan ortaya çıkan bir olgudan kaynaklandığını, aksi halde davayı davalı ...

A.Ş. yönünden ıslah etmediklerinden davalı ... A.Ş. Lehine 100 TL vekâlet ücretine hükmedilebileceğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından 21/05/2024 tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya ...... poliçesi ile sigortalı, davalı ....

Şti.'ye ait olup davalı...in sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde davacı aracının hasarlandığı, davacının aracında oluşan değer kaybının tahsili talebiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Davalı ...

A.Ş.'nin ......plakalı aracı 22/08/2023-22/08/2024 tarihlerini kapsar şekilde, maddi hasarlı kazada araç başına 120.000,00 TL, kaza başına 240.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortaladığı, davalı sigorta şirketinin 200.000,00 TL hasar ödemesi yaparak sigorta limitini tükettiği, davacının, dava açarken davalı sigorta şirketin sigorta limitinin tükendiğini bilmemesinin davalının sorumluluğuna etkisi olmayacağı anlaşılmakla, davanın davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Ancak, davacı dava dilekçesinde tüm davalılar yönünden davasını 100,00 TL üzerinden açmış olup,

bedel artırım dilekçesinde bedel artırımını sadece davalılar .........A.Ş. İle ...yönünden yapmış olup, reddedilen dava yönünden hükmedilecek vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden, davalı ...

A.Ş. lehine 100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmamıştır.Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN

1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 4.650 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 2.002,00 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/03/2026