İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2026/70 K.2026/118

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ...

Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı sigortalı Fesih Doğan'ın maliki olduğu ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, 14.01.2022 tarihinde kusurlu olarak ... plakalı araca çarpması neticesinde, ... plakalı araçta bulunan...'ın yaralandığını, davacı tarafından dava dışı...'ın vekiline 190.557,17 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinden ötürü rücu sebebi oluştuğunu, davalı aleyhine Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek,

davalının itirazının iptaline, davalı hakkında asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın işletilmek üzere ... isimli kişiye kiraya verildiğini, ...'ın da takip borçlusu olan ...'ı çalıştırdığını, ...'ın da davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

"Davanın kabulüne, davalının Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 190.557,17 TL asıl alacak ve 4.886,62 TL işlemiş faiz olarak devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, davalı hakkında alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taksirle yaralamaya sebebiyetten dolayı Bakırköy Cumhuriyet Savcılığının 2022/64982 sayılı dosyası üzerinden yaptırılmış olan bilirkişi incelemesinde;

davaya konu ... kazasında sürücü ...'ın "asli ve tam kusurlu", mağdur sürücü...'ın "kusursuz" olduğunun 21/06/2022 tarihli raporla tespit edildiğini, yerel mahkemeye rapora itiraz dilekçelerinde belirtildiği gibi anılan hususların dile getirildiğini, kusur yönünden ek rapor alınmasının talep edildiğini, yerel mahkeme tarafından taleplerini gerekçesiz bir şekilde reddettiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava,

dava dışı yaralanan kişiye yapılan ödemenin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.

HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Davacı sigortacı, ZMSS kapsamında, karşı araçta yaralanan kişiye maluliyet tazminatı ödedikten sonra, davalı sürücü Orhan'ın kazadan sonra olay yerini terk etmesi nedeniyle ağır kusurlu olduğunu ve hasarın poliçe kapsamında olmadığını iddia ederek kendi sigortacısına karşı eldeki davayı açmıştır.28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır.

Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet,

bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için Kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımı verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevlidir.Somut olayda, davacıya ZMSS sigortası bulunan davalı ...'a ait aracın karıştığı kaza sebebi ile, dava dışı 3. kişiye ödenen tazminatın, davalının olay yerini terk etmesi sebebi ile rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmektedir.

Davalı sigortalı, 6502 sayılı Kanun’un 3.maddesinin k bendi kapsamında tüketici; sigortalı ile davacı arasındaki sigorta sözleşmesi ise aynı Kanun’un 3.maddesinin l bendi gereğince tüketici işlemidir.

Bu durumda uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.Bu nedenlerle davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek davanın esası hakkında yargılama yapılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/3. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.