İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2022/1567 K.2022/1481

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/02/2022 tarih 2022/337 Esas sayılı ara kararına karşı, davacı vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi;

A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile dava arasında alım-satım ve takas sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça sözleşmeye uyulmadığını, sözleşme gereği verilen 1.000.000,00 TL'lik teminat bonosunun başka amaçla kullanılamayacağının sözleşmeye eklendiğini, ancak sözleşmeye aykırı olarak sözleşme ifası beklenmeden doğrudan icra takibine konulduğunu ve müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ve müvekkili şirketin taşınmazlarına icra işlemi uygulandığını, müvekkili şirketin maliki olduğu ...

İli ... İlçesi ... Mevki ... Ada ... Parselde bulunan taşınmazın davalı lehine satışının yapıldığını, bu satışın hukuka aykırı olduğunu beyanla, tapunun iptaline ve müvekkil şirket adına tesciline karar verilmesini, dava konusu taşınmazın 3. Şahıslara devrenin önlenmesi amacıyla dava süresince taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/02/2022 tarih 2022/337 Esas sayılı ara kararıyla, 6100 sayılı HMK'nın 389/1 ve 390/3 maddesi gereğince davacı vekilinin İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE, karar verilmiştir.

C)İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının eksik inceleme ile kurulduğunu, HMK'nın 389.maddesindeki şartların oluştuğunu, müvekkili ile dava dışı ... arasında yapılan sözleşmeye uyulmadığını, ve müvekkilinin mağdur edildiğini, sözleşme kapsamında teminat olarak 1.000.000 TL bono verildiğini, verilen bononun başka amaçla kullanılamayacağını ancak hukuka aykırı olarak kullanıldığını, daha önce açılan menfi tespit davasının Yargıtay aşamasında bulunduğunu, şartların oluşması nedeniyle tedbir konulmasının gerektiğini belirterek tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararın kaldırılarak teminat veya bedelsiz olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yolsuz tescil istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

TMK' nun 1025. maddesine göre " bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak telkin edilmiş yada değiştirilmiş ise, bu yüzden ayni hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir.İyi niyetli üçüncü kişilerin bu tescile dayanarak kazandıkları ayni haklar ve her türlü tazminat istemi saklıdır."

TMK' nun 1023. maddesinde " tapu kütüğündeki tescile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur. " denilmektedir.

Muvazaa nedenine dayalı olarak verilen kararlar yenilik doğurucu değil, açıklayıcı nitelik taşırlar. Bu suretle oluşan kararlara konu işlemler yapıldıkları tarihten itibaren butlanla malüldür ve yapılmamış sayılırlar. Öte yandan, muvazaalı işleme taraf olan kişinin iyi niyetli olduğundan söz etme olanağı da yoktur. Tarafı bulunduğu işlem yok hükmünde olup, bu suretle oluşan tescil de yolsuz tescil niteliğindedir. "(Yargıtay 1. H.D.' nin 04/04/2013 gün 2013/1444 esas 2013/4957 karar)

Yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı davalar işin aynına (mülkiyet hakkı) dayalı davalardan olduğundan, hak düşürücü süre ya da zamanaşımı söz konusu değildir." (Yargıtay 1. H.D.' nin 01/07/2010 gün 2010/5673 esas 2010/7828 karar)

Davacının yolsuz tescil iddiasına dayandığı, taşınmazın aynına ilişkin ihtilaf bulunduğu, bu kapsamda HMK'nın 389.maddesindeki şartların oluştuğu tedbir talebinin kabulü gerektiği, davalı tarafın haklarının korunması adına teminat alınması gerektiği, dava değerinin 10.000 TL ile açılmasının taşınmazın değeri dikkate alındığında eksik olduğu, davacı tarafın dilekçesinde belirtilen ve sözleşmeye aykırı işleme konulduğu iddia edilen senet bedelinin 1.000.000,00 TL olduğu dikkate alınarak bu değer üzerinden %15 i 150.000,00 TL teminat ile tedbir konulması yönünde karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :YUKARIDA AÇIKLANAN GEREKÇELERLE

1-Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile,

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/02/2022 tarih 2022/337 Esas sayılı ara kararın HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

2-Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, ... ili, ... ilçesi, ... mh, ... ada, ... parsel nolu taşınmaz davalı adına kayıtlı ise dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tapu kaydı üzerine teminat karşılığı İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA,

3-Dava değeri tam olarak tespit edildiğinde teminat ilk derece mahkemesince her zaman artırılabilip eksiltilebilecek olmakla bu aşamada taşınmazın niteliği ve icra takibine konu senet miktarı olan 1.000.000,00 TL üzerinden %15 oranında 150.000,00TL TEMİNAT ALINMASINA,

4-Teminatın yatırılması için, ilk derece mahkemesince davacı vekiline UYGUN SÜRELİ İHTARNAME TEBLİĞİNE,

5-Teminat yatırıldığında tedbirin tapuya işlenmesi için ilk derece mahkemesince TAPU MÜDÜRLÜĞÜNE MÜZEKKERE YAZILMASINA,

6-İhtara rağmen teminat yatırılmadığı takdirde sonuçları hakkında İLK DERECE MAHKEMESİNCE KARAR VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yatırılan 80,70TL istinaf karar harcının İADESİNE,

8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE