İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2018/1173 K.2021/273

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.02.2018 tarih 2016/1335 E. - 2018/149 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 21.08.2015 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araça çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, müvekkilinin haricen aldığı ekspertiz raporunda .... marka aracında 16.000,00 TL değer kaybı oluştuğu belirtilmiş ise de davalı tarafça sadece 8.000,00 TL'lik ödeme yapıldığını ileri sürerek, bakiye 8.000,00 TL değer kaybı tazminatının ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, açılan hasar dosyasına istinaden yapılan eksperiz incelemesinde tespit edilen değer kaybı tazminatının tamamının ödendiğini, müvekkilinin başkaca sorumluluğu kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusuruyla kazanın gerçekleştiği, davacıya ait araçta toplam 12.000,00TL değer kaybı oluştuğu, davadan önce yapılan ödemenin mahsubu ile davacının bakiye 4.000,00 TL değer kaybı tazminatı isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, tamir faturasında yapılan onarımlar ve/veya değiştirilen parçaların belirtildiğini, aracın büyük bir kısımı hayati öneme sahip en az 50 parçasının değiştiğini, değişen parça bedelinin 20.000,00 TL gibi bir rakama tekabül ettiğini, bu tip lüks araç için değer kaybının 12.000,00 TL olarak belirlenmesinin doğru olmadığını, ikinci el piyasa rayiçleri ve değer kaybı miktarını kabul etmediklerini, yetersiz kök ve ek rapora itirazlarının dikkate alınmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, bakiye değer kaybı tazminatının kazaya neden olan karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Somut olayda, davacı vekili davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla gerçekleşen kazada müvekkilinin aracının hasarlandığını ileri sürerek, bakiye değer kaybı tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece bilirkişi raporlarına itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece görüşüne başvurulan ilk bilirkişi heyeti dava konusu araca ait bu kazadan önce 3 hasar kaydı daha bulunduğu, aracın sökülebilir/takılabilir parçalarda orta şiddette hasar oluştuğu, aracın tamiratının yetkili serviste 19.014,74 TL'ye(KDV dahil) yapıldığı,

gerek internet ikinci el araç satış sayfalarından gerek ikinci el satış piyasasından ve gerekse ilgili markadaki yetkili servislerin ikinci el satış departmanlarından yapılan araştırmalar sonucunda bahse konu aracın geçirmiş olduğu hasarları ve pazarlık payı da dikate alındığında kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değerinin 115000,00 TL, kaza meydana geldikten sonra ve tamir edildikten sonra ikinci el rayiç değerinin 103.000,00 TL olduğu, böylelikle araçta 12.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davacının bakiye 4.000,00 TL değer kaybı tazminatı talep edebileceği belirtilmiştir.

Davacı vekilinin itirazları üzerine alınan ek raporda kök rapor tekrar edilmiştir. Mahkemece ikinci bilirkişiden alınan raporda davacının dava dilekçesinde belirttiği değer kaybının 16.000,00 TL olduğunu belirten ekspertiz raporuna rastlanmadığı, hangi kriterlere göre bu miktarın belirlendiğinin anlaşılamadığı, ilk bilirkişi raporundaki gibi bakiye değer kaybı tazminatının 4.000,00TL hesaplandığı belirtmiştir.

Görüldüğü üzere ilk bilirkişi kök ve ek raporu ile ikinci bilirkişi raporu birbirini teyit etmiş olup bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve Yargıtay içtihatlarına uyumlu olmakla aracın daha önceki üç hasarı ve dava konusu kazada meydana gelen hasar dikkate alındığında bu raporlara itibar edilerek edilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.