İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2018/1420 K.2021/364

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.04.2018 gün ve 2017/1075 E. - 2018/479 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 22.02.2013 tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu araç sürücüsünün karıştığı trafik kazasında müvekkillerinin desteği olan ...'un yolcusu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında desteğin vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bedel artırım dilekçesiyle davacı ... için talep miktarını 165.930,43 TL'ye, davacı ... için 38.606,87 TL'ye, davacı ... için 45.462,70 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap layihası sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alınan kusur ve hesap raporundan sigortalı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunun, desteğin ölümü nedeniyle davacıların destek zararlarının oluştuğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ... için 165.930,43 TL, davacı ... için 38.606,87 TL, davacı ... için 45.462,70 TL destek tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, Ankara 5 ATM'nin 2014/1103 E. - 2014/551 K.sayılı dosyasında, ...'un vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının tarafına ödenmesini dava ettiğini, 129.000,00 TL davacıya ödendiğinden 14.10.2014 tarihinde davadan feragat ettiğini, ...'ye velayeten ... tarafından müvekkili şirket aleyhine İzmir 1 ATM'nin 2013/354 E.sayılı dosyasında ...'un vefatı nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında 14.844,22 TL davacıya ödendiğinden 15.01.2014 tarihinde davadan feragat ettiğini, davacı ... 'un kötü niyetli olduğunu,

olayda hatır taşıması olup araç sürücüsü tam kusurlu olduğundan hatır taşıma indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010'a göre tazminat hesaplanması gerektiğini, bilirkişinin PMF yaşam tablosuna göre hesaplama yaptığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmektedir.

Davacı vekili, istinafa cevap dilekçesinde, ...'un davadan feragat ettiğini davalı taraf bildirmiş ise de iddia ve savunmalarını genişletildiğine muvafakat etmediğini beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasında davacıların desteğinin ölümünden kaynaklanan destek tazminatının tahsili istemlidir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Kaza tespit tutanağı, kesinleşen Muğla 1.ACM'nin 2013/193 E. - 2014/46 K.sayılı dosyasından 22.02.2013 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken dönüş yaptığı sırada ...'ın idaresindeki ... plakalı kamyonete çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında ...'ın sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan ...'un vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Davaya konu ZMMS poliçesinin incelenmesinde; davalı sigortacı ile destek arasında 06.02.2013 tarihinde düzenlendiği, ... plakalı aracın teminat altına alındığı, sigortalının kazada vefat eden destek ... olduğu tespit edilmiştir. Davada, sigortalı desteğin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün kusuru nedeniyle, desteğin eşi ve çocukları olan davacılar tarafından, destekten yoksun kalınan tazminatın tahsili istenmektedir.

İlk derece mahkemesince kusur tespitinde uzman trafik bilirkişisi ile hesap bilirkişisinden oluşan heyetten alınan raporda, sigortalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu belirtilmiş, PMF yaşam tablosuna ve asgari ücrette göre desteğin eşi davacı ... için 165.930,43 TL, desteğin çocuğu davacı ... için 38.606,87 TL, desteğin çocuğu davacı ... için 45.462,70 TL destek tazminatı hesaplanmış, ilk derece mahkemesince rapor benimsenerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili, Ankara 5 ATM'nin 2014/1103 E. - 2014/551 K.sayılı dosyasında, ...'un vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının tarafına ödenmesini dava ettiğini, 129.000,00 TL davacıya ödendiğinden 14.10.2014 tarihinde davadan feragat ettiğini, ...'ye velayeten ... tarafından müvekkili şirket aleyhine İzmir 1 ATM'nin 2013/354 E.sayılı dosyasında ...'un vefatı nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında 14.844,22 TL davacıya ödendiğinden 15.01.2014 tarihinde davadan feragat ettiğini, davacı ...'un kötü niyetli olduğunu, istinaf itirazlarında ileri sürmektedir.

Her ne kadar davalı sigortacının cevap layihasını sunmaması ve mahkemeye gönderilen hasar dosyasında ödemeye ilişkin belge ve ödeme nedeniyle düzenlenmiş ibraname bulunmaması, ayrıca davacı tarafça da ödemeye ilişkin bilgi verilmemesi sonucu, dosyadaki mevcut duruma göre karar verilmiş ise de, ödeme borcu sona erdiren sebeplerden olup, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden, bu hususların araştırılarak, davalının hasar dosyasındaki eksik belgeleri sunması sağlanarak, istinaf itirazlarında belirtilen mahkeme dosyaları getirtilerek,

ödeme nedeniyle ibraname düzenlenmiş ise davanın iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, yapılan ödemelerin ödeme tarihi itibarıyla davacıların gerçek zararını karşılayıp karşılamadığı, ödemenin makbuz niteliğinde olup olmadığı, açılan davalarda hakkın özünden feragat edilip edilmediğinin tespit edilmesi ve gerekirse yapılan ödemeleri güncellenerek hesap raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Hatır taşıması defi olup, yargılama aşamasında ileri sürülmediğinden, istinaf aşamasında ileri sürülemeyecek olmakla, olayda hatır taşıması bulunup bulunmadığı irdelenmemiştir.

Yukarıda açıklanan hususlardaki eksik belgeler getirtilerek, yapılacak tespitlerin ve gerekirse alınacak bilirkişi raporunun sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.