İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2018/1538 K.2021/454

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.04.2018 tarih 2016/682 E. 2018/167 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 15.06.2015 tarihinde müvekkili ...'ün oğlunun kullandığı, müvekkilinin eşi ...'in yolcu olarak bulunduğu davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı araca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması nedeniyle müvekkili ...'ün eşi, diğer müvekkilinin babası olan ...'in vefat ettiğini, davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından müvekkillerine 46.881,07 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek, her bir müvekkili için 1.000,00'er TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle müvekkili ... için davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden toplam talebini 152.735,59 TL'ye yükseltmiş, müvekkili ... için toplam 20.819,30 TL'nin 4.118,05 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 16.501,29 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, vefat edenin işleten olduğunu, işleten tarafından ileri sürülen tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığını, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.6-d maddesi uyarınca destek şahsın kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri teminat dışı olduğundan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davadan önce davacılara ödeme yapıldığını müvekkilinin bir sorumluluğu kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın karşı araç sürücüsünün %25, müteveffanın yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün % 75 oranında kusuru ile gerçekleştiği, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin davadan önce yapmış olduğu ödemenin ...'ün zararını karşıladığı için bu davalı yönünden destekten yoksun kalma tazminatı alacağının bulunmadığı, davalı ... Sigorta A.Ş'nin davacı ... için 4.318,01 TL, davalı ...

Sigorta A.Ş'nin davacı ... yönünden 152.735,79 TL, davacı ... için 16.501,91 TL destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davacı ... için davalı ... Sigorta'dan 152.735,79 TL'nin 21.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, davacı ...'ün davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki davasının reddine, davacı ... için 4.318,01 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş'den, 16.501,29 TL'nin davalı ...

Sigorta A.Ş'den 21.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, somut olayda vefat eden kusurlu ve ehliyetsiz sürücü-işleten olup Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/17-1315 E, 2017/1239K sayılı kararıda açıklandığı üzere sürücünün kusurunun desteğe yansıyacağını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, destek tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacılar vekili, 15.06.2015 tarihinde müvekkili ...'ün eşi diğer müvekkilinin babası olan ...in davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı araçta yolcu iken gerçekleşen çift taraflı kazada vefat ettiğini ileri sürerek, desteğin yolcu olarak bulunduğu aracın ve karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destek tazminatı isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki poliçeye göre destek ...'in yolcu olarak bulunduğu aracın işleteni/sigortalısı olduğu, poliçenin 04.04.2015-04.04.2016 tarihlerini kapsadığı, poliçe tanzim tarihi itibariyle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının yürürlüğe girmediği anlaşılmaktadır.

İşletenin tazminat talepleri zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında değil ise de davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla yansıma yoluyla dava açtığından, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusur davacılara yansıtılamayacaktır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına almakta olup olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsa bile, destekten yoksun kalan davacılar, zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekmektedir.

(HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı ilamları ). Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/17-1315E, 2017/1239 K sayılı kararına atıf yapmış ise de bu karar somut olayla örtüşmeyip bu tür uyuşmazlıklara bakan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından önce tanzim edilen poliçeler için yukarıda açıklanan görüş yönünde kararlar vermeye devam etmektedir.

(Yargıtay 17. H.D'nin 24.04.2018 tarih 2015/9649E, 2018/4463 K sayılı kararı). Bu nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş.'nin zararın teminat dışı olduğuna yönelik istinaf itirazları reddedilmiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.