Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/1547 K.2021/593

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/11/2017

ESAS-KARAR NO : ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 09/04/2021

YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı şirketin ... .. ...

Yönetiminde bulunan ... şehrinde yapmakta olduğu taşeron işleri nedeniyle müvekkili şirketten mal ve hizmet satın alması nedeniyle davalı taraftan faturalara dayalı alacaklı olduğunu, ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için Ankara 10. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlatılan takibin davalı tarafın itirazı sonucu durduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde hiç bir ticari münasabetleri bulunmadığını iddia ettiğini, davalı şirketin ... şubesine malların ihracına ilişkin gümrük beyannameleri ve faturaların dosyaya sunulduğunu,

bu malların ...'a çıkışını gösterir gümrük beyannameleri ve faturalara göre müvekkilinin davalı tarafdan 731.815,14-USD'nin takip tarihindeki karşılığı 1.565.572,13-TL alacağı bulunduğunu, takibe konu faturaların davalı ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, davalı tarafın borca ve icra dairesinin yetkisine itirazının haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili ile davalı firma arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, bu nedenle borca itiraz edilirken sehven yetkiye de itiraz edildiğini, davacı ile ne bir görüşmesi ne de mal alımı bulunduğunu, davacının iddia ettiği faturalara konu mal ve hizmetin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, malların kimin tarafından teslim alındığının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın faturalarının davalı şirketin kayıtlarında yer almadığını, mallar kime teslim edilmiş ise davacının muhatabının bu kişi olduğunu, ihraç edilen malların kimin tarafından teslim alındığının belli olmadığını,

Bu açıdan malın gümrükte kim tarafından teslim alındığının tespiti gerektiği, davacının basiretli bir tacir gibi davranarak faturaların tanzim edildiği tarihte müvekkiline herhangi bir bilgi vermeden malı doğrudan yurt dışına ihraç ettiği kendisinden beklenen asgari özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden sonuçlarına katlanması gerektiği, ne merkezdeki kayıtlarında ne de ...

Şubesi kayıtlarında faturaların bulunmadığı, eğer davacı firmadan müvekkili şirkete taşeronluk hizmeti vermiş şirketlere malzeme verilmiş ise bunun muhatabının da o şirketler olduğunu bildirerek, davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, akdi ilişkinin varlığının davalı tarafça inkar edildiği, bu durumda akdi ilişkinin varlığının ve faturalarda geçen mal ve hizmetlerin davalı tarafa verilip teslim edildiğine yönelik ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davalı defter ve kayıtlarında taraflar arasında ticari ilişkiye rastlanmadığı, davacı tarafın sunmuş olduğu deliller ile akdi ilişkinin varlığını, malların ve hizmetin davalı tarafa verilip teslim edildiğini kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın REDDİNE, davacının bilerek ve isteyerek kötü niyetle takip yaptığının kanıtlanamaması nedeniyle kötü niyet tazminat koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davacı vekili tarafından,

Mahkeme kararının dayanaksız olduğu, faturalar nedeniyle alacaklı olduğu, Davalı şirketin ... şubesi adresi olan .... adresine müvekkili şirketin faturalara konu malların ihraç edildiği, buna ilişkin fatura ve ihracata dair gümrük beyannamelerinin sunulduğu takip tarihi itibariyle davalıdan 731.815, 14 dolar mal ve işçilik hizmet alacağı bulunduğu,

ticari kayıtların incelenmesinde bu durumun tespit edileceği ... gümrük Müdürlüğünün 08.06.2015 tarihli yazısında, dava dışı demirtrans şirketi tarafından düzenlenen göndericinin davacı şirket olduğu 4 adet beyannameyi ulaşıldığı bu beyannamelerde belirtilen eşyaların yurtdışı edilerek fiili ihracatın gerçekleştirildiği beyannamelerin kapatıldığı alıcının .../ ... adresinde yerleşik ....AŞ ...

Şube olduğunun belirtildiği, 14.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirketin 1.484.757,0 4 TL borcu olduğunun tespit edildiği, 02.08.2016 tarihli raporda da davalının borçlu olduğunu belirlendiği, gümrük beyannameleri göz ardı edilerek arada sözleşme olmadığından bahisle alıcının kim olduğunun tespit edilemediği şeklinde rapor tutan bilirkişi raporunu kabul etmediğini, teslimin kanıtlanamadığını belirlemesinin hatalı olduğu, ticari defterlere göre karar verilmesi gerektiği, ...

Başkonsolosluğuna müzekkere yazılıp teslim evraklarının orada olduğu bildirildiğinden istenilmesi gerektiği, davanın reddinin hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Mahkemece eksik incelemeye dayalı araştırma yapılıp yapılmadığı, davacının alacağını kanıtlayıp kanıtlayamadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava satım akdine konu alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya konu Antalya 16. İcra Müdürlüğünün ../... sayılı dosyasında; davacı tarafın davalı aleyhine faturalara dayalı olarak 1.565.572,13-TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazının davacı tarafça kabul edilmesi sonucu dosyanın Ankara 10. İcra Müdürlüğüne tevzi edildiği, Ankara 10. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında faturalara dayalı olarak 1.565.572,13-TL asıl alacağın tahsili için gönderilen ödeme emrinin davalı yana tebliğ edildiği, davalı tarafın borca itirazı sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır.

Talimat yolu ile Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince mali müşavir bilirkişiden alınan 08.07.2015 tarihli raporda. Davacı tarafın vergi dairesine sunduğu BS formları, dönemsel beyanları satışların gerçekleştiğini ait dosyada mevcut 1.484.756 fatura ve belgeler fatura tarihleri 19.08.

2013 ile 13.12.2013 tarihleri arasında düzenlenen 18 adet fatura olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin inşaat malzemeleri satışından kaynaklandığı davacının mal teslimlerinin 19.08.2013 tarihinden başlayarak ... nolu ilk faturadan itibaren muhtelif tarihlerde gümrük çıkış beyannameleri ve ilgili nakliye belgeleri ile sevk edildiği, davalı tarafça faturalara itiraz edildiğine dair bir belge görülmediği, sadece 13.02.2014 tarihli noterden faturaların iadesi hakkında bir ihtarnamenin bulunduğu, sonuç olarak takip tarihi itibariyle davacı defter ve kayıtlarına göre davacı tarafın 1.484.757,04-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece bilirkişi heyetine gümrükçü bilirkişi ilave edilmek suretiyle bilirkişi heyetinden alınan 02/08/2016 tarihli raporda da.

Sonuç olarak davalının incelenen 2013 yılı defterinde davacı şirkete ait bir kayda rastlanmadığı bu nedenle gerek mal alımına gerekse ödemeye ilişkin bir değerlendirmenin yapılmadığı davacının davalı adına yurt dışına mal ihraç etmiş olduğu, gümrük beyannameleri ekinde dava konusu faturaların bulunduğu bu belgelere göre davacının davalı adına TL cinsinden 1.484.757,04 TL fatura keserek bu malları ihraç etmiş olarak göründüğü,

davacı tarafından sunulan ihracat beyannamelerinin taraflar arasında ticari ilişki kurulduğu anlamını taşımayacağı, gümrük beyannamelerinin davacının davalıya mal sattığı ve teslim ettiğinin kanıtı olarak kabul edilmesi anlamına gelmeyeceği,davalının borcunun kanıtlanamadığı itirazın yerinde olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında ihraç edilen ürünlerin davalıya teslim edildiğinin kanıtlanamamasına göre ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olup, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nin 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddi gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır