Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/1581 K.2021/583

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/09/2017

ESAS-KARAR NO : ....

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 09/04/2021

YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı ... ....Ltd. Şti. arasında "... ... ...

İşleri'ne Ait Taşeron Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin 10.1 maddesi uyarınca sözleşme bedelinin %20'sine karşılık gelen 128.000,00.-TL bedelli senedin ... ...'ye teminat olarak verildiğini, müvekkilinin taşeron olarak sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen senedin iade edilmediğini, senedin ... ... tarafından kötü niyetli olarak davalı ...'a ciro edildiğini, davalı tarafından senedin icra takibine konulduğunu, takipte senet lehtarı ... ...'nin borçlu olarak gösterilmediğini, sadece müvekkiline husumet yöneltildiğini belirterek davaya konu icra takibinin yargılama sonuna kadar durdurulmasına,

dava konusu icra takibinin iptaline ve davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkilinin dava konusu bonoyu bir alacağı nedeniyle ... ....Ltd.

Şti.'den ciro yoluyla temlik aldığını, bononun vadesi geldiği halde ödenmemesi nedeniyle icra takip dosyası ile borçlu aleyhine takibe geçildiğini, bononun teminat senedi olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bono üzerinde teminat amaçlı verildiğine dair bir ibare olmadığını, öte yandan davacının lehtar ile aralarında var olan ilişkilere dayanan defileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, bononun teminat olarak verildiğine ilişkin definin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının dava dışı ... ... ile imzaladığı sözleşme uyarınca tüm yükümlülükleri yerine getirdiği iddiasının doğru olmadığını, konuyla ilgili ...

24.11.2014 tarihli tutanağından ve ... 1.AHM ... D.iş sayılı dosyasından borçlunun taahhüt ettiği işi yarım bıraktığının anlaşıldığını belirterek davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu senedin 29.08.2014 tarihli sözleşmenin teminatı olarak düzenlendiğinin kanıtlanamadığı, senedin bedelsiz olduğu ve davalının senedi kötü niyetle iktisap ettiği kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, dava konusu bononun müvekkili ile dava dışı ... ... arasındaki taşeron sözleşmesinin teminatı olarak düzenlendiğini ve bu sözleşme hükümlerinin müvekkil tarafından yerine getirildiğini, bu nedenle teminat vasfına sahip bonunun ciro ile başkasına devredilemeyeceğini, cirantanın kötü niyetli hamil olmasından dolayı senedi doğrudan icra konu edemeyeceği ve müvekkili aleyhine açılan itirazın iptali davası olduğunu ve mahkemece davanın reddedildiğini, takibe konu bononun müvekkili ile dava dışı ... ....Ltd.

Şti. arasında ".... Sözleşmesi" adı altında imzalanan sözleşmenin 10.1 maddesi uyarınca sözleşme bedelinin %20'si olan 128.000,00.-TL bedelli senedin ... ... Ltd. Ştine teminat olarak verildiğinin açık bir şekilde yer aldığını, mahkemece bu hususun anlaşılamadığını, söz konusu senedin dava dışı ... ... Ltd Şti tarafından ciro yolu ile davalıya devredildiğini, davalı ile dava dışı ... ...

Ltd Şti arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, senet devrinin kötü niyetli olarak yapıldığını, yerel mahkemenin eksik ve hatalı değerlendirme ile inceleme yaptığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; bononun teminat senedi olarak verilip verilmediği; bedelsiz olup olmadığı; davalının senedi kötüniyetle iktisap edip etmediği hususlarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle ispat yükü kendi üzerinde olan davacının davaya konu etmiş olduğu senedin teminat amaçlı olarak verildiğini ve borçlu olmadığını ispat edememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır