İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2018/1833 K.2021/666

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.11.2017 tarih 2014/1366 E. - 2017/1110 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 22.07.2014 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, hasar bedelini kasko şirketinden tahsil ettiğini ileri sürerek, 20.000,00 TL değer kaybının tüm davalılardan, 4.000,00 TL ikame araç bedelinin davalı sürücü ve davalı işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ..., davanın reddini istemiştir. Davalı ...vekili, aracın tamir masrafı 18.829,00 TL iken 20.000,00 TL değer kaybına uğrayamayacağını, yokluklarında yapılan delil tespiti sonucu hazırlanan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın davalı sürücünün tam ve asli kusuruyla gerçekleştiği, davacıya ait araçta 10.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davacının 4.000,00 TL ikame araç bedeli zararına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta dava tarihinden diğer davalılar kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4.000,00 TL ikame araç bedelinin davalı sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ...vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ...vekili, poliçe limitinin 26.800,00 TL olduğunu, davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan ... tarafından açılan hasar dosyasıyla tespit edilen 18.829,00 TL hasar bedelinin müvekkili şirketçe kasko şirketine ödendiğini, dekontu istinaf dilekçesine eklediklerini, bunun haricinde kasko şirketinin mahkeme dosyasına gönderdiği müzekkere cevabı ile bunu kabul ve ikrar ettiğini, teminat limitini aşan 2.029,00 TL yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, araç ikinci el piyasa değerinin fahiş kaybı belirlendiğini, kazadan önceki ikinci el piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değerinin belirtilmediğini, araçta yenilenen,

değişen orjinal parçalar nedeniyle yenilenme, kıymet kazanma oranının değer kaybına etkisinin dikkate alınmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, değer kaybı tazminatı istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını ileri sürerek değer kaybı tazminatı isteminde bulunmuştur.

Mahkemece alınan ilk bilirkişi kök ve ek raporunda Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak Sigorta Eksperleri İcra Komitesinin belirlediği kriterlere göre yapılan hesaplamada 10.000, 00 TL değer kaybı tazminatı hesaplanmış, itiraz üzerine alınan ikinci bilirkişi raporunda Yargıtay içtihatlarına göre aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre yine 10.000,00 TL değer kaybı tazminatı belirlemiştir.

Hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporu Yargıtay içtihatlarına uygun olup değer kaybı belirlenirken aracın hasarlı bölümleri, internet sitelerindeki ilanlar, yetkili servisteki ikinci el satış fiyatları dayanaklarıyla gösterildiği için rapor bilimsel ve hüküm kurmaya elverişlidir. Dosyadaki 28.04.2014- 28.04.2015 tarihlerini kapsayan poliçede araç hasar teminatı 26.800,00 TL dir.

Davalı sigorta vekili ilk kez istinaf aşamasında dava dışı kasko şirketinin rücuen tazminat talepleri üzerine hasar tazminatı ödendiğini, bakiye limitin 7.971,00 TL kaldığını belirtip, ödemeye dair belgeleri istinaf dilekçesine eklediğini bildirmiştir.

HMK'nın 357/1. maddesi uyarınca istinaf aşamasında ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen savunma dinlenemeyeceği ve yeni delil bildirilemeyeceği gibi istinaf dilekçesi ekinde gerek fiziki olarak gerekse de UYAP ortamında karar tarihinden önce dava dışı kasko şirketine ödeme yapıldığına dair bir belgeye de rastlanmamıştır. Yine dosyada dava dışı kasko şirketinin de bu yönde açık beyanı bulunmadığından davalı sigorta vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı reddedilmiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.