İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2018/2167 K.2021/856

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.07.2018 tarih 2015/568 E. 2018/865 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 09.05.2015 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracının yaya olan müvekkiline çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, 6.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı işleten ile davalı sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının % 80 oranında, davalı sürücünün % 20 oranında kusuruyla kazanın gerçekleştiği, davacının % 30.2 oranında maluliyete uğradığı gerekçesiyle maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, davacının kaza tarihinde 43 yaşında olduğunu, % 30.2 gibi yüksek bir kalıcı maluliyete uğradığını, 5 aylık geçici iş göremezlik zararı bulunduğunu, vücut bütünlüğündeki arızanın ve efor kaybının karşılığına göre 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmekle manevi tazminat isteminin tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer lmadığına manevi tazmiant isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Manevi tazminat; ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarara uğrayan kişinin çektiği acıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır. Manevi tazminatın kapsam ve miktarını takdir hakkı kural olarak hakime aittir. Hakim, manevi tazminatı hak ve nesafete uygun olarak belirlemeli, bu belirlemede hukuk kurallarının yanında tarafların sosyal, ekonomik ve moral yapısı ile özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir. Manevi tazminat olarak takdir edilecek tutar manevi acıları kısmen de olsa gidermesinin yanında kamuoyu ve sosyal vicdanda da kabul görmeli ve zarar gören açısından da bir zenginleşme aracı olmamalıdır.

Somut olayda davacı yayanın % 80, davalı sürücünün % 20 oranında kusuruyla gerçekleşen kazada davacının % 30,2 oranında maluliyet ve 5 ay geçici iş göremezlik zararına uğrayacak şekilde yaralandığı anlaşılmaktadır. Kaza tarihi, tarafların kusur durumu, zararın ağırlığı, tarafların ekonomik sosyal durumu dikkate alındığında mahkemece takdir edilen manevi tazminat az bulunmuş, Dairemizce takdiren 5.000,00 TL manevi tazminat hükmedilerek sadece manevi tazminat yönünden yeniden hüküm kurulması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak sadece manevi tazminat yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.