İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/109 K.2021/1372

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.12.2017 tarih 2016/503 E. 2017/1202 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 12.01.2016 tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu aracın müvekkil aracına çarpması ile meydana gelen kazada müvekkili aracında hasar meydana geldiğini, değişik iş dosyasında düzenlenen tespit raporunda hasar miktarının tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, hasar bedeli likit alacak olmadığından ve yargılamayı gerektirdiği için fazlaya ilişkin hakları saklı tutulduğunu ileri sürerek,5.000,00.TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt tarihinden itibaren tahsiline,

değişik iş sayılı dosyada yapılan 500,00.TL gider ile hükmedilen 400,00.TL vekalet ücretinin hükmün yargılama giderlerine eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bedel artırım dilekçesi ile talep miktarının 12.000,00.TL ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin yokluğunda tespit yapılarak alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, tespit dosyasındaki yargılama giderlerinin müvekkilinden tahsiline karar verilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında asli kusur neticesinde meydana gelen kazada davacı aracında hasar oluştuğu, tamirinin ekonomik olmadığı, istenebilecek hasar miktarının 12.000,00.TL olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 12.000,00.TL 'nin 5.000,00.TL 'sine dava tarihinden, 7.000,00.TL 'sine ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, artırılan miktar yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmemesinin, talebe rağmen tespit dosyasında belirlenen 400,00.TL vekalet ücretinin yargılama giderine eklenmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasında davacı aracının hasarlanması nedeniyle oluşan zararın tazmini istemlidir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Alacağın belirlenemediği davalarda, kısmi dava olarak da dava açılabilecek olup, kısmi dava açıldığında, ıslahla artırılan miktar yönünden, ıslah tarihinden itibaren faiz işletilecektir. Dava dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtilmemesi, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmadığının kabulünü gerektirmez.

Dava dilekçesinin sonuç talep kısmıyla birlikte, içeriğinin de birlikte değerlendirilerek, davanın kısmi veya belirsiz alacak davası olarak açıldığının tespit edilmesi gerekmektedir.

Dava dilekçesinin sonuç talep ve açıklama kısmında, davacı vekili davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını açıkça belirtmemiş ise de, dava dilekçesinin açıklama kısmında, davalı sigorta şirketinin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğu, hasar bedeli likit alacak olmadığından ve yargılamayı gerektirdiği için fazlaya ilişkin hakları saklı tutulduğu belirtilmiş olduğundan, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının kabulü gerekmektedir.

Bu durumda, belirsiz alacak davası olarak açılan davada, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000,00.TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin istenmesi , bedel arttırım dilekçesiyle hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen 12.000,00 TL 'ye dava miktarının yükseltilmiş olması nedeniyle, kabul edilen 12.000,00 TL'nin, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, artırılan 7.000,00.TL yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi hatalı olmakla, davacı vekilinin faize ilişkin istinaf itirazları yerindedir.

Ayrıca, dava dilekçesinde delil tespiti dosyasında belirlenen 400,00.TL vekalet ücretinin yargılama giderlerine eklenmesi talep edildiği halde, bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği, hükmün yargılama giderlerine de dahil edilmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin, tespit vekalet ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazları da yerinde görülmüştür. ye istinaf itirazları yerinde kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçe ışığında, talebin ve istinaf sebeplerinin niteliğine göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.