İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/1219 K.2022/261

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.03.2019 tarih 2017/297 Esas 2019/200 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 02.01.2017 tarihinde müvekkiline ait araca davalı ... A.Ş'nin ... sigortacısı, davalı ... A.Ş'nin ... sigortacısı olduğu aracın çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalılar nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/4 D.İş dosyası ile alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin aracında 74.787,00 TL hasar meydana geldiğinin belirtildiğini ileri sürerek, 33.000,00 TL'nin davalı ... A.Ş.'den, 1.000,00 TL'nin davalı ... A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle davalı ... A.Ş. yönünden toplam talebini 27.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, hasarın belirlenmesi için ekspertiz çalışması yapılmasının davacı tarafından engellendiğini, aracın incelenmesine izin verilmediğini, kusur oranı için ...'dan rapor alınması gerektiğini, tespit raporunda onarım bedeli, işçilik beledinin yüksek hesaplandığını, tedarik parça iskontosunun uygulanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar bilirkişi raporunda hasarın kaza ile uyumlu olmadığı beyan edilmiş ise de davalı sigorta şirketi tarafından kazanın tutanakta gösterildiği şekilde meydana gelmediğini kanıtlayıcı delil ileri sürülmediği, taraflar arasında düzenlenen tutanağın yasal olarak aksi ispat edilinceye kadar geçerli belge olarak kabul edildiği, bu nedenle taraflar arasında tutulan tutanağa göre tarafların kusur durumunun tespiti gerektiği, bilirkişi raporunda davalılar nezdinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği,

davalı sigorta şirketlerinin sigortalısının verdiği zararlardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 33.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş'den, 27.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, bilirkişi raporunda hasarın kaza ile uyumlu olmadığını belirttiğini, davacının kötü niyetle hareket ettiğini, hükmedilen tazminatın fahiş olduğunu, müvekkilinin müvekkili hakkında hüküm altına alınan tazminat miktarına göre yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken tazminatın tamamına göre vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulduğunu, davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle avans faizine hükmedilemeyeceğini, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, hasar tazminatının kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin aracı dahil toplam üç aracın karıştığı kazada davalılar nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın müvekkilinen aracının hasarlanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek hasar tazminatı talebinde bulunmuştur. Dosyadaki kaza tespit tutanağından kazaya davacının aracı, davalılar nezdinde sigortalı araç ve dava dışı başka bir aracın karıştığı anlaşılmaktadır. Sürücüler tarafından imzalanan kaza tespit tutanağında davalılar nezdinde sigortalı aracın öndeki aracın durması üzerine durduğu, davalılar nezdinde sigortalı aracın duramayarak öndeki davalıya ait araca arkadan çarptığı, davacının aracının da çarpmanın etkisiyle öndeki araca çarptığı belirtilmiştir.

Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda kaza nedeniyle davacıya ait aracın ancak ön tampon, tampon demiri ve ön panelin eğileceği, oysa delil tespiti raporuna göre aracın ön tarafının tamamen hasarlı olduğu, hasarın kaza ile uyumlu olmadığı, davalılar nezdinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusuru bulunduğu, kazanın belirtilen yerde gerçekleştiği kabul edilmesi halinde pert sayılabileceği buna göre hasar bedelinin 60.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Kazaya karışan üç araç sürücüsü tarafından imzalı olan ve sahteliği ileri sürülmeyen kaza tespit tutanağı davalı sigorta şirketlerini bağlamakta olup davalılar nezdinde sigortalı büyük aracın(kamyonetin) davacıya ait hususi otomobile arkadan çarpasıyla davacıya ait aracın öndeki araca çarparak pert olacak şekilde hasara uğraması mümkün görülmüştür.

Davalı taraf cevap dilekçesinde dahi hasar ile kazanın uyumlu olmadığı yönünde bir iddiada bulunmamış olup teknik ve uygulamalı bir inceleme yapılmadan kazanın hasar ile uyumlu olmadığına dair bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun görülmemesi yerindedir. Bilirkişi tarafından belirlenen hasar miktarı da dosya kapsamına uygun ve delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporuyla uyumludur.

Kazaya karışan sigortalı araç kamyonet olup ruhsat kaydına göre kullanım amacı ticari oluğu için avans faizine hükmedilmesi de doğrudur. Bu nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları reddedilmiştir.

Davalı ... A.Ş. zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak, davalı ... Sigorta A.Ş. ise zorunlu mali sorumluluk sigortasının limiti tükenmesi halinde ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olarak sorumlu tutulması gerekmektedir. Dava dilekçesinde de bu hususa riayet edilerek talepte bulunulmuş, mahkemece de bu şekilde hüküm kurulmuş olmasına rağmen davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden hüküm altına alınan 27.000,00 TL ile sınırlı olarak yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken hüküm altına alınan toplam tazminat miktarına göre yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulması hatalı olmuş, bu yöndeki isitinaf itirazı haklı bulunmuştur.

Yine davalı sigorta şirketlerinin sorumlulukları ayrı nedene dayandığı ve ayrı ayrı sorumlu oldukları miktarlara göre hüküm kurulduğu için her biri aleyhine hüküm altına alınan tazminat miktarına göre aleyhlerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her iki davalıyı da kapsayacak şekilde 3.960,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de istinafa gelen davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine 3.240,00 TL, davalı ...

A.Ş aleyhine 3.960,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, davacı taraf istinafa gelmeyip hüküm altına alınan aleyhe vekalet ücreti istinafa gelen davalı ... Sigorta A.Ş'nin lehine olduğu için kararın bu yönden kaldırılması yoluna gidilmemiştir.

Ancak vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden infazda tereddüt doğuracak şekilde "davalıdan" tahsiline dair hüküm kurulması doğru olmayıp Dairemizce kurulan hükümde infazda tereddütü giderecek şekilde düzeltme yapılmıştır.

Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.