İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/2071 K.2022/639

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.01.2019 tarih 2018/687 E.- 2019/53 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 30.04.2018 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın kusuruyla davacıya ait araca çarpması sonucunda davacıya ait araçta hasar oluştuğunu, sürücülerin kendi aralarında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağını düzenlediğini, kazadan sonra İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde 2018/77 D iş sayılı dosyası ile yapılan tespit üzerine araçta KDV dahil 49.100,00 TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ayrıca araçta değer kaybı da oluştuğunu, hasarın meydana gelmesine neden olan aracın davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını,

hasarın ödenmesi için davalıya 18.05.2018 tarihinde yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeline mahsuben 3.000,00 TL ve değer kaybı alacağına mahsuben 100 TL olmak üzere toplam 3.100,00 TL maddi tazminatın temerüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranlarına göre temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,değer artırım dilekçesi ile hasar bedeli talebini 49.100,00 TL'ye çıkartmıştır.

CEVAP

Davalı vekili, belirsiz alacak davası olarak açılan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, hasara uğrayan araçta ekspertiz yapılmadan rapor alınarak başvuru yapmanın kanuna aykırı olduğunu, şirketin sorumluğunun asıl alacak ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından alınan raporun afaki olduğunu, ayrıca kaza nedeniyile aracın pert olup olmadığı ve aracın onarılıp onarılmayacağı yönündeki hususların incelenmesinin engellendiğini, ekspertiz incelemesi yapılamadığı için değer kaybı hesabı yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından ZMM sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, kaza sonucunda davacıya ait araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu ve hasar miktarının KDV dahil 49.100,00 TL olduğu, aracın davalı ... şirketine 36.000,00TL zorunlu mali mesuliyet sigortası haricince 50.000,00TL bedelle ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile de sigortalı olup bu nedenle davalı ... şirketinin 49.100,00 TL lik hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu,

araç ticari araç olmadığından avans faizi talep edilemeyeceği, araçta değer kaybı meydana gelmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, değer kaybına yönelik tazminat talebinin reddine, hasar tazminatına yönelik tazminat talebinin kabulü ile 49.100,00 TL hasar tazminatının davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü 01.06.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, avans faizine yönelik talebin şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, ancak bu araca ait müvekkili şirket nezdinde kasko- ihtiyati mali mesuliyet poliçesi bulunmadığını, mahkemece ihtiyari mali mesuliyet poliçesi teminatının 50.000,00 TL olduğunun belirtildiğini ancak hatalı olduğunu ayrıca gerekçeli kararda belirtilen ... plakalı aracın bu kaza ile ilgili hiç bir ilgisinin bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın müvekkili şirketçe yapılan zmm poliçesinin teminatının da 36.000,00 TL olduğunu,

trafik poliçesi dışında müvekkili şirket nezdinde ihtiyari mali mesuliyet poliçesi bulunmadığından mahkemece hatalı olarak teminat üstü karar verildiğini, davacıya ait araca şirketi tarafından bir ekspertiz ataması yapılmadan davacı tarafından kötü niyetli olarak değişik iş raporu alınarak dava açılmasının kanuna aykırı olduğunu, davacının TTK'nın 1479 maddesi hükmünü ihlal ederek aracı ekspere göstermeden ve hasara ilişkin evrakları şirkete göndermeyerek müvekkilinin inceleme yapmasına izin vermediğini, TTK 1479 maddesinde belirtildiği üzere şirketin sorumluluğunun asıl alacak ile sınırlı olduğunu,

davacının bu hususların incelenmesine fırsat vermeden kasıtlı olarak harelet etmesi nedeniyle tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, davacı tarafından alınan değişik iş raporunun afaki olup kabulünün mümkün olmadığını ayrıca kaza nedeniyle aracın pert olup olmadığı, onarılıp onarılmayacağı hususları yönünden inceleme ve araştırma yapılmasına imkan verilmediğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısından davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle değer kaybına yönelik tazminat talebinin reddine, hasar tazminatına yönelik tazminat talebinin kabulü ile 49.100,00 TL hasar tazminatının davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü 01.06.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, avans faizine yönelik talebin şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda kazadan iki gün sonra davacı tarafça davacıya ait araçtaki hasarın tespitinin istenmesi üzerine İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2018/77 D iş sayılı dosyası ile mahkemece makine mühendisi bilirkişi refakatiyle davacıya ait araç görülerek yapılan tespit üzerine tespit bilirkişi raporu ile davacıya ait araçta KDV dahil 49.100,00 TL hasar bedeli tespit edilmiş, yargılama sırasında mahkemece alınan bilirkişi heyeti raporunda da tespit bilirkişi raporu ile uyumlu olarak 49.100,00 TL hasar bedeli belirlenmiş,

bilirkişi raporunun davalı vekiline 24.12.2018 tarihinde tebliği üzerine davalı ... vekilince bilirkişi raporuna itiraz edilmediğinden davalı vekilinin aracın ekspere gösterilmeden değişik iş raporu alınarak dava açılmak suretiyle tazminat talep etme hakkının bulunmadığına ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak dava dilekçesinde davalı tarafça yapılan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi nedeniyle zararın davalıdan tahsili istenmiş olup davalı ... şirketince yapılan dava konusu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinde teminat limitinin 36.000,00 TL olduğu ve bu poliçede ayrıca ihtiyari mali mesuliyet teminatı bulunmadığı, dava konusu trafik poliçesi dışında davalı şirket nezdinde yapılmış ihtiyari mali mesuliyet poliçesi bulunmadığı anlaşılmakla;

mahkemece davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu ve dava konusu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinde belirtilen teminat limiti gözetilerek 36.000,00 TL hasar bedeline hükmedilmesi gerekirken poliçede ayrıca ihtiyari mali mesuliyet teminatı bulunmadığı halde poliçe teminat limiti aşılarak 49.100,00 TL hasar bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiş ve davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları haklı bulunmuştur.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, talebin ve istinaf sebeplerinin niteliğine göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile poliçe teminat limiti gözetilerek 36.000,00 TL hasar bedeline hükmedilmesine dair yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.