İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/2092 K.2022/649

İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.03.2019 tarih 2018/986 Esas 2019/254 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 17.04.2018 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/96 D.İş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda toplam hasar bedelinin 20.957,54 TL, hasarsız emsal değerinin 24.000,00 TL, değer kaybının 1.000,00 TL olarak belirlendiğini müvekkilinin davalıya yaptığı başvurudan sonuç alamadığını ileri sürerek, şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, delil tespiti giderlerinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle toplam hasar tazminatı talebini 11.460,19 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, kusur ve zararın ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusuruyla gerçekleştiği, kaza sebebiyle davacının aracının onarımının ekonomik olmayacağı, kaza tarihinde aracın hasarsız ikinci el piyasa değeri 22.000,00 TL, sovtaj değerinin 10.000,00 TL olduğu, davalı sigorta tarafından dava tarihinden önce 16.08.2018 tarihinde 539,81 TL ödeme yapıldığı, bakiye hasar tazminatının 11.460,19 TL kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.460,19 TL hasar tazminatının 16.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, müvekkili tarafından araç üzerinde inceleme yapılmak istendiğini ancak davacı tarafa ulaşılamadığını, müvekkili sigortanın gerçek zarardan sorumlu olduğunu, hasar tespiti için dosyanın bağımsız ve tarafsız bir bilirkişiye gönderilip bilimsel verilerle hasarın sebebi ve hasar bedeline ilişkin bilirkişi raporu alınmasını istediklerini istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, araç hasar tazminatının kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekilinin aracına çarpması nedeniyle aracın hasarlandığını ileri sürerek hasar tazminatı isteminde bulunmuştur.

Mahkemece bilirkişi heyetinden alınan raporda davacı tarafın dava açmadan önce delil tespiti suretiyle aldığı bilirkişi raporu ve davalı sigortanın başvurusu üzerine alınan ekspertiz raporu, sürücüler tarafından imzalı kaza tespit tutanağı ve dosyadaki diğer deliller incelenerek; delil tespiti bilirkişi raporunda değişen parça değeri 14.010,63 TL olarak belirlenmiş ise de davalının aldığı ekspertiz raporundaki 11.371,10 TL'lik değişen parça miktarının makul olduğu, ancak ekspertiz raporunda bu miktara iskonto yapılması ve KDV uygulanmamasının doğru olmadığı,

her iki rapordaki işçilik bedelinin makul bulunduğu belirtilerek 11.371,10 TL parça, 3.750,00TL işçilik, 2.721,80 TL KDV olmak üzere 17.842,90 TL hasar tazminatı hesaplanmış, aracın önceki hasarları gözetilerek ikinci el piyasa rayici 22.000,00 TL, sovtaj miktarı da 10.000,00 TL kabul edilerek aracın pert total sayılması gerektiği, buna göre aracın piyasa değeri ile sovtaj değeri arasındaki fark olan 12.000,00TL'lik hasar oluştuğu rapor edilmiş, mahkemece bu rapora itibar edilerek davadan önce yapılan ödemenin mahsubu ile 11.460,19 TL'ye hükmedilmiştir.

Davalı tarafça aracın davacı tarafça gösterilmediği için inceleme yapılamadığı istinaf nedeni olarak ileri sürülmüş ise de dava açılmadan önce mahkeme huzurunda delil tespiti yoluyla bilirkişi incelemesi yapılmış olması nedeniyle bu yöndeki istinaf itirazı haklı bulunmamıştır.

Yine mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda hem davacının dayandığı delil tespiti bilirkişi raporu hem de davalı tarafça alının ekspertiz raporu irdelenerek denetime elverişli ve bilimsel şekilde sonuca ulaşılmış olmakla dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuna istinaden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiş, davalı vekilinin bu kapsamdaki istinaf itirazı reddedilmiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.