İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/2139 K.2022/664

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.03.2019 tarih 2018/523 E. 2019/433 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 02.01.2017 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkili ...'nın babası olan ...'ın kullandığı araca çarpması nedeniyle müvekkilinin babasının vefat ettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını ileri sürerek, HMK'nın 107. maddesi uyarınca 250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle toplam talebini 9.287,55 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin yaptığı ödemeler ile poliçe limitinin tükendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, ölen destek ...’ın bir kusurunun bulunmadığı, davacı tarafa yapılan ödemeler güncelleştirilerek mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının bakiye teminat dahilinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.287,55 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, davacı tarafa ödeme yapıldığını, müvekkilinin ibra edildiğini.

KTK'nın 111. maddesi uyarınca ibranın geçersizliği ancak açıkca ve fahiş bir fark olması halinde kabul edilebileceğini, öncelikle ibranın geçersiz olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, müvekkilinin ...'e 17.443,32 TL, ...'a 15.423,74 TL, İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22598E için 179,000,00 TL, Bakırköy 7.İcra Müdürlüğü’ne 66.870,65 TL ve İstanbul Anadolu 10 İcra Müdürlüğünün 2018/5695 E dosyasına 29.873,00 TL ödediği için poliçe limitinin tükendiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını ek rapor düzenlenmediğini, yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini,

davacının destek tazminatı istemesi için müteveffanın destekliğinin ispatlanması icap ettiğini, desteğin vefatıyla geriye yasal mirasçı olarak kimlerin kaldığı ve hak talep edebileceğinin belirlenmesi, destek yaş sınırı ile tazminat hak edip etmediklerinin hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin vekille temsil edildiğini, müvekkili yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, bakiye destek tazminatının tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Davacı vekili, müvekkili ...'nın babasının kullandığı araca davalı nezdinde sigortalı aracın çarpması nedeniyle müvekkilinin babasının öldüğünü, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını ileri sürerek, destek tazminatı talebinde bulunmuş, davalı taraf ise yargılama aşamasında ibraname düzenlediğini, diğer kişilere yapılan ödemelerle birlikte poliçe teminat limitinin tükendiğini savunmuştur.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda destek şahsın vefatı nedeniyle davalı tarafından toplamda 292.678,78 TL ödendiği, poliçe limitinin 310.000.00TL olduğu davacıya yapılan 17 443,22 TL'nin güncelenerek(20.075,59TL) toplam 29.363,14 TL destek tazminatından mahsubu ile davacının bakiye 9.287,55TL destek tazminatı alacağı bulunduğu rapor edilmiş, mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulmuştur.

Davacı ... için velisi ...'e 17.04.2017 tarihinde 17.443,32 TL ödenmiş ise de bilirkişilerce ödenmesi gereken tazminat miktarı 29.363,14 TL olarak belirlenmiş olup yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yetersiz ve orantısız olduğu açık olmakla mahkemece KTK'nın 111. maddesi uyarınca ibranın iptali ile yapılan ödemenin makbuz kapsamında değerlendirilmesi sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması doğrudur.

Davacı ... kaza tarihinde 13 yaşında olup Yargıtay içtihatlarına göre 22 yaşına kadar babasının desteğinden faydalanacağı karinesine göre hesaplama yapılması yerindedir. Vefat eden babanın 18 yaşından küçük davacıya destek olmadığının aksinin davalı ... şirketi tarafından kanıtlanmamıştır.

Davalı ..., destek tazminatı kapsamında hak sahiplerine toplam 308.601,39 TL ödendiğini belirtmiş, bilirkişi raporunda ise toplam ödeme 292.678,78 TL olarak hesaplanmış olması kısmi bir çelişki ise de 20.10.2016 tarihli poliçede ölüm teminatı 310.000,00 TL olarak görünse de kaza tarihi itibariyle teminat limiti 330.000,00 TL olması nedeniyle hüküm altına alınan bakiye destek tazminatı her şekilde poliçe limiti içindedir.

Davanın tamamen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da yerindedir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.