İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/2387 K.2022/893

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.07.2019 tarih 2018/312 Esas 2019/406 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili,. 22.11. 2018 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/204 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, bilirkişinin 14.810,00 TL hasar oluştuğunu belirttiğini, davalıya başvurusunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 10,00 TL değer kaybı, 7.000,00 TL hasar tazminatı olmak üzere 7.010,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline, delil tespiti giderlerinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle hasar tazminatını 14.810,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, hasar yönünden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, araçta değer kaybı oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait ... marka ... tipi, ... model otomobilde 14.810,05 TL (KDV dahil) hasar oluştuğu, değer kaybı meydana gelmediği gerekçesiyle değer kaybı tazminatı talebinin reddine, hasar tazminatı talebinin kabulü ile 14.810,00 TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, davacı taraf müvekkili şirkete aracı göstermeyerek TTK'nın 1447 ve 1449 maddelerindeki yükümlülüklerini ihlal ettiğini, ekspertiz raporunun yalnızca hasar fotoğraflarına göre hazırlandığını, aracın incelenmesini engelleyen davacının tespit davası açarak hasara ilişkin tespit yaptırmakta kötü niyetli olduğunu, ekspertiz raporu ile delil tespiti raporu arasında ciddi farklılıklar bulunduğunu, fahiş hasar tazminatı belirlendiğini, müvekkilinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, hasar ve değer kaybı tazminatının kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle hasar tazminatı talebinin kabulüne, değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını ileri sürerek hasar ve değer kaybı tazminatı isteminde bulunmuştur.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda kaza taspit tutanağı, aracın hasarlı durumunu gösteren fotoğraflar, tespit raporu ve ekspertiz raporu incelenerek aracın arka kısımlarından çarpılma ve ön kısımıyla duvara çarpması şeklinde hasar gördüğü, fotoğraflarda ön kısımda da hasar göründüğü, sigorta ekspertiz raporunda 13 kalem parçanın değişmesinin gerektiği, delil tespiti raporunda 19 kalem parçanın değişmesi gerektiği belirtildiği, farkın ön tampon demiri, ön ızgara, motor kaputu sağ sol menteşe, kaput kilidi ve motor yağı olmak üzere 6 kalem parçadan kaynaklandığı,

bu parçaların değiştirilmesi konusunda ekspertiz raporunda bir bilgi bulunmadığı, motor kaputunun değiştirildiği göz önüne alındığında kaput kilidinin ve kaput menteşelerinin de değiştirilmesi gerektiği görüşünün ortaya çıktığı, sigorta eksperi aracı görmediği düşünüldüğünde dosya muhteviyatındaki fotoğraflar da incelendiğinde delil tespiti raporunda belirtildiği üzere aracın tamiri için 19 kalem parçanın değiştirilmesi icap ettiği, yine ekspertiz raporunda gerekçe açıklanmaksızın yedek parça fiyatlarından % 65 oranında indirim yapıldığı, bu indirimin gerçek fiyatlarla ilgisinin bulunmadığı, ancak işçilik fiyatlarının benzer alındığı,

bu şekilde toplam 14.810,05 TL hasar tazminatı hesaplandığı rapor edilmiştir. Görüldüğü üzere bilirkişi raporu denetime elverişli, bilimsel ve dosya kapsamına uygun olup ekspertiz raporuna neden itibar edilemeyeceği makul gerekçelerle izah edilmiş olmakla sigortalı araç sürücüsü tarafından imzalanan kaza tespit tutanağına uygun bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacının mahkeme kanalıyla delil tespiti yaptırıp bilirkişi raporu alması tek başına kötü niyetli olduğunu kanıtlamaya yeterli değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.