İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/2568 K.2022/1305

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.06.2019 tarih 2018/547 E. 2019/391 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatife üyeliklerinden kaynaklanan, B4 blok güçlendirme ödemesine ilişkin, 2018 yılı Şubat, Mart ve Nisan aylarına ait 12.540,00 TL borçlarının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/5893 E. sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili, talep edilen alacağa dayanak gösterilen genel kurul kararlarının usule ve yasa hükümlerine uygun olmadığını, ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılması veya ek ödeme yükümlülükleri ihdası hakkında alınacak kararlar için bütün ortakların 3/4'ünün rızası gerektiğini, genel kurulda bu nisabın sağlanamadığını, alınan kararların batıl olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin B/4 blok güçlendirme konusunun 15.01.2017 tarihli olağanüstü genel kurul gündeminin 3/c maddesinde görüşülerek kooperatife ait bloklarda güçlendirme yapılması için yönetim kuruluna yapılacak iş ve işlemlerin araştırılması yetkisi verildiği, 18.06.2017 tarihli 2016 yılı olağan genel kurul gündemine 7. madde ile daha önce başlanıp yarım bırakılan B/4 blokta yapılacak güçlendirmenin görüşülmesi ve ödemelerin belirlenmesi şeklinde alındığı, gündem maddesinin görüşülmesi sırasında yönetim kurulu tarafından önerge verildiği,

gündem maddesi içerisinde görüşülmesi ve tutanağa eklenmesinin oybirliği ile kabul edildiği, oylamada 1 red oyuna karşılık 41 oyla kabul edildiği, davalı ...’in gündem maddesine şerh koyduğu, 18.06.2017 tarihli genel kurul gündeminin 7. maddesinin görüşülmesi sırasında yönetim kurulu tarafından verilen önerge, gündemde 7. maddede var olan “daha önce başlanıp yarım bırakılan B4 blokta yapılacak güçlendirmenin görüşülmesi ve ödemelerin belirlenmesi” maddesinin detaylandırılması amaçlı olduğundan gündeme yeni madde eklenmesine dair hükümler içeren ana sözleşmenin 31. maddesi ve 1163 s. Koopetifler Kanunu’nun 46. maddesi kapsamında olmadığı,

önergenin kabulü ile güçlendirme çalışmaları konusunda yasal işlemleri yürütme, ihale etme, gerektiğinde bankadan kredi kullanma, krediyi geri ödeme, güçlendirilecek blokların boşaltılması sırasında site ve kooperatif aidat ödemelerinin kiracı ve ev sahipleri yönünden düzenlenmesi, güçlendirme amacıyla kullanılacak banka kredilerinin her üyenin dairelerinin m2'si oranında geri ödenmesi hususları belirlenerek maliklere bildirilmesi, bankaya aylık geri ödemelerin kooperatif tarafından yapılması, zamanında ödenmeyen miktarlar için %3 gecikme bedeli tahsil edilmesi, ödemeyenlere yasal işlem yapılması,

almaya hak kazanacakların daire tapularının üzerine ödemedikleri borçların hesaplanarak tapu ipoteği konulması, ortakların hisseleri oranında belirlenen geri ödemeleri peşin ödemek istemeleri şartları, güçlendirme nedeniyle ortaklarca karşılanan masraflar nedeniyle inşaatı yapan müteahhit hakkında yasal işlem başlatılması konularında yetki verildiği, B/4 blok güçlendirme işinin, 1163 s. Kanun’un 42/7., kooperatif anasözleşmesinin 23/10. ve ana sözleşmenin 23/6. maddelerinde düzenlendiği, genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkileri arasında yer aldığı,

gündeme eklenen önergede yönetim kuruluna güçlendirme ihalesi yapma yetkisi verilmekle işin ihale yöntemi ile yaptırılmasının genel kurulca kabul edildiği, ancak verilen önergede ihale bedeli ve ödeme şekli rakamsal olarak belirlenmeyip, belirleme yetkisinin genel kurul tarafından yönetim kuruluna verildiği, kooperatif yönetim kurulunca da, kooperatif genel kurul kararına dayanılarak yapılan çalışma sonuçlarının 27.11.2017 tarihli bilgilendirme yazısı ile ortaklara duyurulduğu, alınan kararların iptaline ya da uygulanmamasına dair herhangi bir kesinleşmiş yargı kararı ibraz edilmediği,

Kooperatifin 149 m²'lik tek bir bağımsız bölüm üyesi olan davalıların B4 blok güçlendirme ödemesine ilişkin 2017 Aralık ile 2018 Ocak aylarına ait güçlendirme bedelleri Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2018/2409 E.sayılı icra takibine konu edildiği, dava dayanağı takibe konu edilen aidatların ise 2018 Şubat, Mart ve Nisan aylarına ilişkin ve bu aylar için belirlenen aidatların 3 x 4.185,00 TL = 12.555,00 TL olduğu, ancak takipte 12.540,00 TL talep edildiği, genel kurulda aylık %3 gecikme faizinin kararlaştırıldığı, genel kurul kararına dayalı yönetim kurulu kararının davalı taraf üyeyi de bağladığı,

sözleşmeye ve kanuna uygun ihdas edilen aidat borçlarının davalı tarafça ödenmesinin gerektiği, icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 12.540,00 TL aidat alacağı ve 404,03 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 12.944,03 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5893 E. sayılı dosyası ile yapılan 12.944,03 TL'lik takibe yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak tutarı 12.540,00 TL'sına takip tarihinden itibaren yasal faizin %100 oranını aşmamak koşuluyla %18 akdi temerrüd faizi yürütülerek devamına,

% 20 icra inkar tazminatı 2.588,80 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalılar vekili, İhtilaf konusuna esas teşkil eden genel kurul gündeminin 7. Maddesi; "...

84 Blokta Yapılacak Güçlendirmenin Görüşülmesi ve Ödemelerin Belirlenmesi" şeklinde olmasına karşın, genel kuruldan çıkan kararın içeriğinde herhangi bir aidat belirlenmediği gibi, kaç taksitte ödeneceğinin de oylanmadığını ve görüşülmediğini, Genel Kurul kararında yer alan fevkalade nitelikteki bu noksanlıkların, yeniden toplanılacak bir genel kurulda giderilebilecek mahiyette olmasına rağmen, genel kurulu takip eden 162 gün sonra,

genel kurul sıfatı takınan yönetim kurulu üyelerince ve yetkisiz bir şekilde alınan 27.11.2017 tarihli yönetim kurulu kararına istinaden icra takibine girişildiğini, kentsel dönüşüme ilişkin 6306 sayılı Kanun ve bu kanuna ilişkin Uygulama Yönetmeliğinde, riskli tespit edilen ve bu yüzden kentsel dönüşüm kapsamına alınan binaların yıkılması ya da güçlendirilmesi için kat maliklerinin 2/3 çoğunluğun rızasının alınması zorunluluğunun getirildiğini, bu kapsamdaki konutların kamusal düzeni ilgilendirmesi ve kat maliklerine getireceği ek mali yükümlülükler açısından kat maliklerinin elde edeceği genel kurul kararlarında,

apartman yönetim kararlarında istenilen nisaptan farklı, ağırlaştırılmış bir nisap oranı kabul edildiğini, benzer şekilde kat mülkiyetine geçilmeyip de, henüz yapı kooperatifi mülkiyetindeki konutlarla ilgili genel kurul kararlarında da kanun koyucunun üç ayrı nisap şekli düzenlemesine yer verdiğini, aksine hüküm bulunmadıkça 1/4 katılım, yarıdan bir fazla oy, kanun ve ana sözleşmede yazılı özellik arzeden kararlarda 2/3 ve 3/4 nisapların düzenlendiğini,

Kooperatifler Kanunu'nun 52. Maddesinde riskli kabul edilen binaların yıkılması ya da güçlendirilmesi kararlarının niteliği itibariyle kamu düzeni ile ilgili olduğundan kooperatif ortaklarının şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılması veya ek ödeme yükümlülüklerinin ihdası hakkında alınacak kararlar için de bütün ortakların 3/4'ünün rızasının arandığını, davacı kooperatifin ortak sayısına göre yeterli nisap sağlanmadığını, geçerliliği bulunmayan genel kurul kararına istinaden alacak talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, genel kurul gündeminde var olup da,

genel kurul kararında var olmayan güçlendirme aidatının genel kurul tarihinden 162 gün sonra, yetkisini aşan yönetim kurulunca ihdas edildiğini, genel kurulca oylanıp kabul edilen bir aidatın bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, koperatif bina güçlendirme alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların itirazının iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5893 E. sayılı dosyasında davacı kooperatif tarafından davalılar aleyhine 12.540,00 TL asıl alacak ve 404,03 TL işlemiş faiz olmak üzere 12.944,03 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, borcun sebebinin "02/03/2018 tarihli 4.180,00 TL, 02.04.2018 tarihli 4.180,00 TL, 02.05.2018 tarihli 4.180,00 TL 3 adet B4 blok güçlendirme bedeli" şeklinde gösterildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı kooperatifin 15.01.2017 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında gündemin 3/c maddesinde “Kooperatife ait bloklarda güçlendirme yapılması için iş ve işlemleri araştırma yetkisi yönetim kuruluna 44 kabul, 37 çekimser oy alarak oy çokluğu ile yetki verildi” şeklinde karar alındığı, toplantıya katılan davalı ...'in muhalefet şerhinin bulunmadığı, 18.06.2017 tarihinde yapılan 2016 yılı Olağan Genel Kurulu Genel Kurul gündeminin 7. maddesinin “Daha önce başlanıp yarım bırakılan B4 blokta yapılacak güçlendirmenin görüşülmesi ve ödemelerin belirlenmesi” olarak belirlendiği,

genel kurulda görüşülerek “Bu gündem maddesinde, yönetim kurulu gündem maddesine eklenmek üzere önerge verdi. Önerge Divan Başkanı farafından kabul edilip genel kurula okundu. Gündem maddesi içerisinde görüşülmesi ve tutanağa ek-1 olarak eklenmesi oylandı. Oybirliği ile kabul edildi. Müzakereye açıldı. Söz alan olmadı.

Yapılan oylamada gündem maddesi 1 ret oya karşı 41 kabul oyu ile oy çokluğu ile kabul edildi." şeklinde karar alındığı, davacı ...'in bu maddeye muhalefet şerhi koyduğu anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, ortakların şahsi sorumluluklarının, anasözleşmenin 20. maddesiyle düzenlendiği, buna göre, kooperatif ortaklarının, kooperatifin borçlarına karşı, taahhüt ettikleri pay tutarı kadar sorumlu oldukları, kooperatif ile ilişkisi kesilen ortağın sorumluluğunun, ayrıldığı tarihten itibaren iki yıl devam edeceği, kooperatife giren her ortağın, girişinden önce doğmuş olan kooperatif borçlarından dolayı diğer ortaklar gibi sorumlu olduğu, dava konusu icra takibinde talep edilen alacağın, kooperatif tarafından yaptırılan bloklardan birisindeki güçlendirme çalışmaları ile ilgili olduğu,

yapı kooperatiflerinin, inşa ettikleri veya ettirdikleri konutların yapı kullanma izinlerini alıp, ferdi münasebet işlemlerini sonuçlandırmak zorunda oldukları, eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle yapı kullanma izinleri alınamıyorsa, bunların giderilmesinin, normal kooperatifçilik faaliyetlerinden olduğu, bir blok veya bağımsız bölümde ortaya çıkan güçlendirme ihtiyacının, ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılması niteliğinde olmadığı, davacı kooperatifin 18.06.017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararla, anasözleşmenin 20. maddesiyle belirlenmiş olan şahsi sorumlulukların ağırlaştırılmasının söz konusu olmadığı,

anasözleşmede ek ödeme yükümleri ile ilgili herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, faaliyet gelirlerinin, faaliyet giderlerini karşılamaması halinde işletmenin zarar edeceği, bu zararın başka şekilde karşılanamaması halinde, işletmenin sermayesinin azalacağı ve mali durumunun kötüleşeceği, davacı kooperatifin sermayesinin, anasözleşmenin 7. maddesinde düzenlendiği, davacı kooperatifin kayıtlarına göre kooperatifin sermayesinde bir azalma olmadığı, güçlendirme ile ilgili harcamaların ek ödeme niteliğinde olmadığı,

mahkemece güçlendirme için ortaklardan para tahsil edilmesinin, bilanço açığını kapatmaya yönelik ek ödeme niteliğinde olduğu veya güçlendirme için yapılacak ödemelerle, ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırıldığı kabul edilecek olursa, Kooperatifler Kanunu'nun 52. maddesine göre, bu konuda alınacak kararların geçerli olabilmesi için 107 ortaktan en az 81'inin karar lehinde oy kullanması gerektiği, oysa dava konusu genel kurul toplantısına 42 ortağın katıldığı, gündemin 7. maddesindeki kararın, 1 ret oyuna karşılık 41 oyla alındığı, bu haliyle karar nisabının sağlanmamış olduğu,

2017/AraIık ile 2018/Ocak aylarına ait güçlendirme bedellerinin, Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü kanalı ile başlatılan 2018/2409 sayılı icra takibinde talep edildiğinden, işbu icra takibinde, 2018/Şubat, Mart ve Nisan aylarında ödenmesi gereken taksitlerin 12.540,00 TL olarak talep edildiği, kooperatif ortaklarından 2 tanesi dışında 105'inin güçlendirmeyi kabul edip, bedelini ödediği, takip tarihi itibariyle talep edilebilecek asıl alacak miktarının 12.540,00 TL, işlemiş faiz miktarının ise, 432,63 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.

Davacı kooperatifin 15.01.2017 tarihli olağanüstü genel kurul gündeminin 3/c maddesi ile yönetim kuruluna B4 blok güçlendirme konusunda yapılacak iş ve işlemlerin araştırılması yetkisinin verildiği, 18.06.2017 tarihli genel kurul gündeminin 7. maddesinin görüşülmesi sırasında yönetim kurulu tarafından verilen önergenin, gündemin 7. maddesinde var olan “Daha önce başlanıp yarım bırakılan B4 Blokta yapılacak güçlendirmenin görüşülmesi ve ödemelerin belirlenmesi” maddesinin detaylandırılması amaçlı olduğu,

bu yönüyle gündeme yeni madde eklenmesine dair hükümler içeren ana sözleşmenin 31. maddesi ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 46. maddesi kapsamında olmadığı, bu önergenin kabulü ile "Güçlendirme çalışmaları konusunda ilgili kurumlarla yasal işlemleri yürütme, ihale etme, gerektiğinde bankadan kredi kullanma, krediyi geri ödeme, güçlendirilecek blokların boşaltılması sırasında site ve kooperatif aidat ödemelerinin kiracı ve ev sahipleri yönünden düzenlenmesi güçlendirme amacıyla kullanılacak banka kredilerinin her üyenin daireleri m²'si oranında geri ödenmesi hususlarının belirlenerek maliklere bildirilmesi,

bankaya aylık geri ödemelerin kooperatif tarafından yapılması, zamanında ödenmeyen miktarlar için gecikme bedeli tahsil edilmesi, ödemeyenlere yasal işlem yapılması, almaya hak kazanacakları daire tapularının üzerine ödemedikleri borçları hesaplanarak tapu ipoteği konulması, ortakların hisseleri oranında belirlenen geri ödemeleri peşin ödemek istemeleri şartları, güçlendirme nedeniyle ortaklarca karşılanan masraflar nedeniyle inşaatı yapan müteahhit hakkında yasal işlem başlatılması” konularında yetki verildiği,

B4 Blok güçlendirme işinin 1163 Sayılı kanunun 42/7 ile kooperatif ana sözleşmesinin 23/10 (İmalat ve inşaat işlerinin yaptırılma yönetimini kararlaştırmak) ve ana sözleşmenin 23/6 (Ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme şartları ile gecikme halinde uygulanacak esasları tespit etmek) maddelerinde düzenlendiği, genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkileri arasında yer aldığı, gündeme eklenen önergede yönetim kuruluna güçlendirme ihalesi yapma yetkisi verilmekle işin ihale yöntemi ile yaptırılmasının genel kurulca kabul edildiği,

ancak verilen önergede ihale bedeli ve ödeme şeklinin rakamsal olarak belirlenmeyip, belirlemesi yetkisinin genel kurul tarafından yönetim kuruluna verildiği, kooperatif yönetim kurulunca da, kooperatif genel kurul kararına dayanılarak yapılan çalışma sonuçlarının 27.11.2017 tarihli bilgilendirme yazısı ile ortaklarına duyurulduğu, alınan kararların iptalıne ya da uygulanmamasına dair herhangi bir kesinleşmiş bir yargı kararı ibraz edilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun, denetlenebilir olmasına, dava konusu yapının 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı niteliğinde olduğuna ilişkin dosya kapsamında belge bulunmamasına, genel kurul kararlarının iptal edilmediği veya yürütmesi geri bırakılmadığı sürece tüm üyeler yönünden bağlayıcı olmasına göre, mevcut genel kurul kararına göre davalı ortağın sorumluluğunun belirlenmesi doğrudur.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.