İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/2674 K.2022/1182

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.07.2019 tarih 2018/233 Esas 2019/805 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalı ... sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçe kapsamında sigortalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davalı ... sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçe kapsamında sigortalı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'nın yaralandığını, kazaya karışan her iki araç sürücülerinin de kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek;

davalarının belirsiz alacak davası olması nedeniyle tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 25,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 25,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 50,00 TL kalıcı iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam da 100,00 TL maddi tazminatın davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...

Sigorta A.Ş. den poliçe limiti dahilinde olmak üzere müracaat tarihi olan 29.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılması gerektiği, davacının geçici iş göremezlik giderine ilişkin talebi haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiği, davacı tarafın, sigortalılarının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın müvekkil şirkete başvuru yapmış olduğundan kaza tarihinden itibaren faiz talebi hukuka uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davalı şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu, öncelikle davacı tarafından müvekkil ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiği, sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda maluliyet raporu alınması gerektiği, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, olayın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in %75 oranında asli, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı ...'nın ise kusurunun bulunmadığı, davacının 4 ay süre ile geçiçi % 11 oranın sürekli maluliyetinin bulunduğu,

davalıların ZMMS poliçesi kapsamında sigortalısının kusuru oranında karşı tarafa verdiği zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 51,178,20 TL sürekli iş göremezlik, 5.695,96 TL geçici iş göremezlik, tazminatı olmak üzere toplam 56.874,16 TL tazminatın poliçe miktarı ile sınırlı kalmak üzere 42.655,62 TL'sinin davalı ... Sigorta şirketiden 14.218,54 TL'sinin ise davalı ...

Sigorta Şirketinden 16.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... Sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... Sigorta şirketi vekili, geçici iş görmezlik zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, belirterek kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. İstinaf başvurusundan sonra davacı ve davalı ... Sigorta şirketi vekilleri tarafından sunulan 02.12.2021, 20.06.2022 tarihli dilekçeler ve 22.11.2021 ibraname feragatname başlı belge içeriklerine göre davalı aleyhine hükmedilen tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden ( harç dahil değil ) ödeme yapılması nedeni ile davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile ZMMS kapsamında maddi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1 inci maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı", aynı yasanın 85/son maddesinde ise, " işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1 inci maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve2011/17-142 Esas - 2011/411 Karar, 22.2.2012 tarih ve 2011/17-787 Esas - 2012/92 Karar,

16/1.2013 tarih ve 2012/17-1491 Esas - 2012/411 Karar ve Yargıtay 17. HDBnın 20/05/2013 tairh ve 2012/8984 Esas - 2013/7276 Karar sayılı ilamları)

İDM'nin karar tarihinden sonra Davalı ... Sigorta şirketi tarafından hüküm altına alınan ve davalının sorumlu tutululuğu 42.655,62 TL geçici ve iş görmezlik tazminatı, 5.042,12 TL vekalet ücreti ile 1.324,53 TL yargılama giderine ilişkin davacıya ödeme yapılması nedeni ile davacının davasının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 331. maddesine göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

Dosya kapsamında yer alan tutanak kroki, kusur, maluliyet ve hesap raporları ile poliçe içeriklerinden davalılar tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ... ve ... plakalı araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde yaralanan ve ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ya yüklenecek atfı kabil bir kusur bulunmaması nedeniyle davanın açılmasına davalıların neden olduğu anlaşılmakla davacın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden konusuz kalan davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yapılan ödeme dikkate alınmak sureti ile davalı ... Sigorta A.Ş.'nin yargılıma giderlerinden sorumlu tutulması cihetine gidilmesi gerekir.

Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.