İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/2722 K.2022/1179

İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.05.2019 tarih 2018/544 E. - 2019/666 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davacıya ait araç ile davalı tarafından ZMMS kapsamında sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının aracının zarar gördüğünü, davalının zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu belirterek; dava tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100,00-TL maddi tazminat ile yargılıma giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı, 09/04/2019 tarihinde davasını ıslah ederek, 8.950,00 TL hasar bedeli maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, kaza sırasında, hasara uğradığı iddia edilen araçlardan biri olan ... plaka sayılı aracın maliki, dava dışı ... hakkında sahte kaza tespit tutanağı düzenlediği için kara liste kaydı bulunduğunun, sigortalı aracın 22 aylık sigortasız olması, poliçe tanzim tarihinden 28 gün sonra kazanın gerçekleşmesinin de şüphe uyandırdığını, kaza ile hasara uğradığı iddia olunan araçların hasarları arasında uyum bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı ... dava dışı ..., ... plaka sayılı araçlar ile davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı park halindeki aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar oluştuğu kabul edilmek sureti ile ... plaka sayılı araç sürücünün % 100 oranında kusuruna karşılık gelecek şekilde davacının davsının kısmen kabulü ile 8.950,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, bilirkişi raporuna yönelik itirazların dikkate alınmadığını, kaza ile hasar arasında uyum bulunmadığını, kusur ve hasarı kabul etmediklerini bilirkişinin kabulünün gerçeği yansıtmadığını, yeniden rapor alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılması gereğini ileri sürmüştür

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan zararın ZMMS kapsamında tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1 inci maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı", aynı yasanın 85/son maddesinde ise, " işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1 inci maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve2011/17-142 Esas - 2011/411 Karar, 22.2.2012 tarih ve 2011/17-787 Esas - 2012/92 Karar,

16/1.2013 tarih ve 2012/17-1491 Esas - 2012/411 Karar ve Yargıtay 17. HDBnın 20/05/2013 tairh ve 2012/8984 Esas - 2013/7276 Karar sayılı ilamları)

Dosya kapsamında yer alan tutanak, kroki bilgi, belge ve bilirkişi raporu içeriklerinden davalı ZMMS tarafından sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün şerit değiştirme kurallarına aykırı davranışı nedeniyle yan yolda seyir halinde olan dava dışı ... plaka sayılı araca yandan çarpması üzerine bu aracın kontrolü kaybederek park halinde olan dava dışı ... plaka sayılı araca, bu aracın da yine park halindeki ... plaka sayılı araca çarpması ile meydana gelen olayda ... plaka sayılı araç sürücünün mevcut eylemleri asli tam tam kusurlu, davacı adına kayıtlı .. plaka sayılı araç ile diğer araçların ise kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

Aynı şekilde zararın kaza ile uyumlu olduğu, zarar nedeni ile aracın pert olarak kabul edilemeyeceği, olay tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle araçta oluşan gerçek zararın tamir bedelinin KDV hariç 8.950,00-TL olduğu, olay tarihinde yürürlükte olan ZMMS poliçesi ve genel şartlarına göre araçta değer kaybı oluşmayacağı tespit edilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafından kusur ve hasara ilişkin yapılan bu tespitin hasar ve zarar uyumsuzluğuna işaret edilerek yerinde olmadığından bahisle istinaf konusu yapılmış ise de; davalı tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olan araç ile davacının aracının karıştığı trafik kazası neticesinde trafik zabıtasınca düzenlenen Trafik Kaza Tespit Tutanağı aksi ispat edilinceye kadar geçerli resmi belge niteliğindedir.

Tutanağın aksi yönündeki ispat külfeti T.M.K.'nın 6. ve TTK’nın 1281/2.maddeleri uyarınca davalı ... şirketine aittir.

Davalı ..., rizikonun teminat dışında kaldığı iddiasını somut delillerle ispat etmekle yükümlü olup iddiasını ispata muktedir her hangi bir delil ibraz edilmediği gibi olayın oluş şekli, tarafların dosya kapsamına yansıyan davranışları, aracın marka, modeli, teknik özellikleri, önceki karıştığı kazaları, mevcut hasar durumu ve hasar miktarı dikkate alındığında İDM tarafından hükme esas alınan raporunun anılan ilke ve esaslara uygun, denetime elverişli, bilimsel ve teknik açıdan dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmış davalının rapora yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.

İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli, dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olmasına, kaza ile hasarın uyumlu olduğunun tespit edilmiş olmasına, zararın ve kusurun dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakla, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.