İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/2757 K.2022/1184

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.03.2019 tarih 2017/1384 E. 2019/274 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davacıya ait araç ile davalı tarafından ZMMS kapsamında sigortalı dava dışı üçüncü kişiye ait aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının aracının zarar gördüğünü, davalının zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu belirterek; dava tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 14.000,00-TL maddi tazminat ile tespit giderlerini de içeren yargılıma giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, tespit dosyası kapsamında düzenlen raporu kabul etmeğini, zararın varlığı, kaza ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunduğu ve adli tıp tarafından kusurun tespit edilmesi gerektiğini ve yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı ... plakalı araç ile davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan zarar nedeniyle aracın pert kabul edilmek sureti ile ... plaka sayılı araç sürücünün % 100 oranında kusuruna karşılık gelecek şekilde davacının davsının kısmen kabulü ile 13.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, aracın hasarının tespitine ilişkin raporun delil tespitine dayandığını, aracın hasarı, rayiç değeri ve svotaj bedeli hususunda yeniden rapor alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılması gereğini ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan zararın ZMMS kapsamında tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1 inci maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı", aynı yasanın 85/son maddesinde ise, " işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1 inci maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve2011/17-142 Esas - 2011/411 Karar, 22.2.2012 tarih ve 2011/17-787 Esas - 2012/92 Karar,

16/1.2013 tarih ve 2012/17-1491 Esas - 2012/411 Karar ve Yargıtay 17. HDBnın 20/05/2013 tairh ve 2012/8984 Esas - 2013/7276 Karar sayılı ilamları)

Dosya kapsamında yer alan tutanak kroki bilgi ve belge içeriklerinden davalı ZMMS tarafından sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün hız ve takip kurallarına aykırı davaranışı nedeniyle aynı yön ve istikamette seyir halinde olan davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı araca kontrolsüz şekilde arkadan çarpması üzerine aracın savrularak çöp tekesine çarpması şekilde meydana gelen olayda ... plaka sayılı araç sürücünün mevcut eylemleri ilse asli ve tam kusurlu, davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu sabittir.

Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yide zarar görene ödemek zorundadır.(Yargıtay 17 HDB'nın 05.06.2014 tarih ve 2014/9038 Esas - 2014/9078 Karar sayılı ilamı )

Hasar bedeli araç rayicini % 50'si aştığı durumlarda aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir. ( Yargıtay 17. HDB'nın 18.05.2016 tarih ve 2016/3196 Esas - 2016/6047 Karar Sayılı ilamı)

İDM tarafından dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu ile zararın kaza ile uyumlu olduğu, kaza tarihinde aracın mevcut haliyle ikinci el rayiç değerinin 28.000,00-TL, meydana gelen kaza nedeniyle araçta oluşan gerçek zararın tamir bedelinin KDV dahil 15.104,00-TL olduğu, aracın tamirinin ekonomik olmaması göz önüne alındığında aracın pert olarak kabul edilmesi gerektiği, pert / sovtaj değerinin ise 15.000,00-TL olduğu, aracın davacıda kalması dikkate alındığında davacının talep edebileceği hasar bedeli'nin 13.000,00-TL, olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafından yapılan bu hesaplamanın somut bir delile dayanılmaksızın yerinde olmadığı ileri sürülmüş ise de İDM tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli, dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olmasına, kaza ile hasarın uyumlu olduğunun tespit edilmiş olmasına, aracın ikinci el ve svotaj bedelinin piyasa rayiçlerine göre belirlenmesine,

svotaj bedelinin aracın kaza tarihindeki ikinci el rayiç bedelinden düşülerek bakiye miktarın hüküm altına alınmış olmasına göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakla, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.