İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/2751 K.2022/1101

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait olan ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı kar küreme araç sürücüsü davalı ...'nın tam kusuru neticesinde meydana gelen trafik kazasında vekil edenine ait ... plaka sayılı araçta maddi hasar meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, 6.790,00-TL'si araç hasar bedeline,

2.000,00-TL'si değer kaybı zararına ve 693,00-TL'si de tespit masrafına ilişkin olmak üzere toplam 9.483,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, ayrıca kazaya neden olduğu ileri sürülen ve vekil edenin belediyeye ait bulunan ... plaka sayılı kar küreme aracının kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığından, sorumlulukları yoluna gidilemeyeceğini, ayrıca talep edilen tazminat miktarının da çok fazla bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesine özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalı ... ise yargılama oturumlarındaki beyanlarına özetle; kusuru kabul etmediğini ve davanın reddini talep ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek, davacıya ait aracın hasarlanmasıyla oluşan 09/01/2014 günlü trafik kazasının oluşumunda davalı belediyeye ait ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'nın tam kusurlu olduğu,

bu durumda davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı zararı ve tespit masraflarından davalıların birlikte sorumlu bulundukları benimsenmek suretiyle, hükme esas alındığı anlaşılan 19/04/2017 günü hesap bilirkişi raporu doğrultusunda, -Davanın kısmen kabulü ile 6.790,00 TL maddi hasar tazminatı, 2.000,00 TL değer kaybı ve 680,80 TL (58,40 TL harç, 400,00 TL bilirkişi ücreti,195,40 TL keşif harcı, 27,00 TL tebligat ücreti)tespit dosya masrafı olmak üzere toplam 9.470,00 TL tazminatın davalı ...

Sigorta yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Fazla talebin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı belediye başkanlığı vekili tarafından, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; talep konusu kazanın oluşumunda, vekil eden kuruma yüklenilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, tüm kusurun araç sürücüsü davalı ...'ya ait olduğu kabul edildiği halde, davalı belediyenin hüküm altına alınan maddi tazminattan diğer davalılarla birlikte sorumluluğu yoluna gidilmesinin isabetsiz olduğu, kaldı ki kazanın oluşumunda geçiş hakkı önceliğine sahip araca, bu hakkı tanımayan davacı taraf araç sürücüsü ...'ın da kusurlu bulunduğunun gözetilmesi gerekirken, bunun değerlendirilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede. Dava; trafik kazası sonucunda, davacı aracında meydana gelen meydana gelen hasar nedeniyle oluşan maddi zararın, tazmini isteğine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle kaza anı görüntülerini içeren CD ile birlikte daha önce dosya kapsamında temin edilen ve davacı araç sürücüsünün de tali kusurlu sayılmasına işaret eden İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/04/2017 günlü kusur raporunun da irdelenmesi sonucunda;

davalı belediyeye ait aracın kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa girmesi nedeniyle tam kusurlu sayılması gerekti yönünde görüş içeren veATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlendiği anlaşılan 11/10/2018 günlü kusur raporundaki belirleme ve değerlendirmelerin dosya oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi karşısında hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi.

KTK 85/son madde hükmü uyarınca araç işleteni konumunda bulunan davalı belediyenin, araç sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağının açık olması ve yine KTK 106.

Madde hükmü uyarınca Devlet ve diğer kamu kuruluşlarına ait araçların işletilmesi nedeniyle, araç işleticisi sıfatıyla ( KTK.m.85) kamu idareleri ve kuruluşlarına karşı açılacak davalar da dahil bütün araç sahipleri ve işleticilerine karşı açılan davaların adli yargı yerinde görülmesi gerektiğinin belirgin bulunması nedeniyle, ilk derece mahkemesince verilen karar da istinaf edenin sıfatını ve istinaf nedenlerine göre herhangi bir yanılgı tespit edilemediğinden, davalı belediye başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçe uyarınca.

1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 665,33-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 166,35-TL'nin düşümü ile kalan 498,98-TL bakiye harcın davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı' ndan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,