İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/2942 K.2022/1333

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.06.2019 tarih 2016/1390 Esas 2019/676 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dışı ...'nın ... plakalı aracın maliki olduğunu, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesinin davalı şirket tarafından düzenlendiğini, poliçe numarasının 224691386 olduğunu, davacının 6. Oto Sanayide ... otonun sahibi olduğunu, 13/10/2016 tarihinde kaza yapmış ve hasarlanmış olan ... plakalı aracın davacı tarafından tamir edildiğini, araç maliki ...'nın davalı ... şirketinden alacağını davacıya temlik ettiğini, bu şekilde sigorta şirketine karşı araç malikinin halefi olduğunu, bunun haricinde hakların talebi yönünden davacı asile vekaletname verdiğini,

davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine 3/710418 no'lu hasar dosyasının oluşturulduğunu, davalı şirketin poliçedeki limit dahilinde talep edilen bedellerden sorumlu olduğunu, dava konusu aracın karşı tarafın kusuru ile hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığını ileri sürerek, dava konusu kazada kusur oranının tespiti ile ... plakalı araçta oluşan ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı, 354,00 TL eksper ücreti ve 236,00 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 4,590,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı taraf, 14.02.2019 tarihinde talep edilen tazminat bedelini 27.536,00 TL olarak arttırdıklarından bahisle, iş bu bedeli talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili, davacı tarafın müraacat şartını yerine getirmediğini, davalı tarafından sigortalı araç malikine davanın ihbarının istendiğini, temlik hakkının tespit edilmesi gerektiğini, kusur tespitinin ATK tarafından yapılmasının istendiğini, davalı şirketin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, talep edilen bedellerin teminat kapsamında olmadığını, ekspertiz ücreti ve çekici ücretine ilişkin tazminat talebinin dolaylı zarar niteliğinde olması nedeni ile davalı şirket açısından bu talebin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 13/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, dava dışı ...'ya ait ... plakalı araç ile davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı aracın çarpıştığı kazada davalı şirket tarafından ZMSS sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında, davacı tarafından davalı ... şirketinden tahisili istenen bedeli temlik alınan ... plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, davacının oto servis işi ile meşgul olduğu, araçta oluşan hasarı tamir eden kişi olduğu,

araç maliki tarafından sigorta şirketinden tahsil edilecek bedelin davacıya temlik edildiği, davacı tarafından araçta oluşan hasar bedeli değer kaybı ve eksper ücretinin ve çekici ücretini talep ettiği, söz konusu kazada ... plakalı aracın kaza nedeni ile hasar gördüğü araçta düzenlenen bilirkişi rapona göre 25.800,00 TL hasarın oluştuğu, ayrıca 1.500,00 TL değer kaybına uğradığı, çekici bedelinin ise 236,00 TL olduğu,

tarafların kusur oranları dikkate alındığında davacının davalıdan %50 kusur indirimi yapılarak 12.900,00 TL hasar bedeli, 750,00 TL değer kaybı ve 118.,00 TL çekici bedeli olmak üzere toplam 13.768,00 TL zarar bedelinin oluştuğundan bahisle davanın kısmen kabulü ile 12.900,00 TL hasar bedelli, 750,00 TL değer kaybı, 118,00 TL çekici bedeli olmak üzere toplam 13.768,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, mahkemece dinlenilen tanık beyanı dikkate alınmadan belirlenen kusur oranını kabul etmediklerini, kaza mahallinin 13.10.2016 kaza tarihi itibari ile ışık çalışma sistemi istenip ek rapor düzenlenmesi gerektiğini, hasar kaybı ve değerin düşük olarak raporda belirlendiğini, kaza tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili, mahkemece kısmen kabul kararı verilmesine rağmen reddedilen kısım yönünden davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, davalı şirketin yalnızca gerçek zarardan sorumlu olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının gerek kaza, gerekse poliçe tanzim tarihi ile geçerli bulunduğunu, gerçek değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin gerçek zararı hesaplayarak değer kaybı tazminatına davacıya ödediğini, davacının taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, tramerden başka kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, 13.10.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plaka sayılı araçların çarpışması nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı bedeli, çekici ücretine yönelik olarak dava dışı ...'dan iş bu alacağı 29.10.2016 tarihli temlik sözleşmesine istinaden karşı yan ZMMS sigortacısı olan davalıdan tazmini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Mahkemece mahallinde keşif icra kılınmış, keşifte tanık ... dinlenilmiş, trafik bilirkişisi ve makine bilirkişilerinden kusur ve tazminat bedeline yönelik rapor alınmış, bilahare dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, ATK tarafından tanzim edilen raporda, her iki araç sürücüsünün de kırmızı ışıkta geçtiği kanaati ile otomobil sürücüsü ...'nın %50 oranında, minübüs sürücüsü ...'nın %50 oranında kusurlu olduğuna ilişkin kusur raporu esas olmak suretiyle tazminat hesaplaması yapılarak,

davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, iş bu kusur raporu ve dosyada alınan bilirkişi raporları olayın oluşuna uygun, hükme esas almaya yeterli ve elverişli görülmekle davacı vekilinin istinaf nedenleri ile davalı vekilinin vekalet ücreti haricindeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak ilk derece mahkemesince yukarıda belirtilen şekilde davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen, davanın reddedilen kısmı yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca davalı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmektedir.