İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/2972 K.2022/1382

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.11.2018 tarih 2016/252 E. - 2018/1223 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 21.09.2015 tarihinde davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, zararın bilirkişi raporuyla ortaya çıkacağını ileri sürerek, 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.06.2018 tarihli dilekçesiyle toplam talebini 35.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davadan önce müvekkiline başvurulduğunu, alınan eksper raporuna göre ödeme yapılmak istenmiş ise de ödenmek istenen tutarın kabul edilmediğini savunarak davanın reddini istemiş, ıslah dilekçesine karşı süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunarak TTK'nın 1420. maddesi uyarınca iki yılık zamanaşımını dolduğu için davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı araç sürücüsünün % 100 asli ve tam kusuruyla kazanın gerçekleştiği, gerçek zararın rayiç değerinin 42.000,00 TL, sovtaj değerinin 6.500,00 TL olup, 35.500,00 TL lik zararın meydana geldiği, pert-total işlem nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, sigorta şirketinin poliçe teminat limiti olan 29.000,00 TL'den sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile , davalı ... Sigorta A,Ş yönünden 29.000,00 TL sigorta poliçesindeki teminatı ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, sigorta şirketi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı araç maliki yönünden ise kaza tarihinden itibaren 35.500,00 TL'lik tazminatın yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacı tarafın müvkekili aleyhine kısmi dava açtığını, ıslah yoluyla artırılan kısmın zamanaşımına uğradığını, mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı defi dikkate alınmadığı gibi gerekçeli kararda da bir gerekçeye yer verilmediğini, davacının aracının piyasa rayiç bedeli ve sovtaj değeri eksper raporu ile belirlendiğini, eksper raporunda belirlenen rakam ödemek üzere kendisine teklif sunulduğunu, bu tutarı kabul etmediğini, davanın belirsiz alacak davası kapsamında kalmadığını, ıslah edilen kısma dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin doğru olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle, kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, araç hasar tazminatının kazaya sebebiyet veren aracın işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Dava dilekçesinde hasar miktarının bilirkişi raporuyla kesin olarak belirleneceği belirtilerek 20.000,00 TL'nin tahsili isteminde bulunulmuş, daha sonra değer artırımıyla toplam talep yükseltilmiştir. Buna göre dava, HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğundan dava açılmakla alacağın tamamına ilişkin zamanaşımı kesildiği için artırılan kısma yönelik zamanaşımı def'inin dikkate alınmaması doğru bulunmuştur. Yine artırılan kısma yönünden de dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yerindedir.(Yargıtay 17. H.D'nin 05.08.2018 tarih 2015/6613 E-2018/556K, 24.01.2013 tarih 2012/362E, 2013/578K, 05.05.2015 2013/18198E -2015/6500K ve 30.10.2012 tarih 2012/3918E- 2012/11488K).

Ancak mahkemece, tahsilde tekerrüre sebebiyet vermeyecek şekilde toplam 35.500,00 TL hasar tazminatının poliçe limiti olan 29.000,00 TL'lik kısmından davalı sigorta ve davalı işletenin müteselsilen sorumlu olduğu belirtilmesi gerekirken, 29.000,00 TL'den davalı sigorta, 35.500,00 TL'den davalı işleten ayrı ayrı sorumlu olacak şekilde infazda tereddüt doğuracak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Hükmün 1. nolu bendindeki "Davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden 29.000,00 TL sigorta poliçesindeki teminatı ile sınırlı olmak üzere, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile, sigorta şirketi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı araç maliki ... yönünden ise kaza tarihi olan 21/09/2015 tarihinden itibaren 35.500,00 TL lik maddi tazminatın yasal faizi ile taraflardan tahsiline, " dair bendinin" Toplam 35.500,00 TL'lik araç hasar tazminatının sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 15.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve poliçe limiti olan 29.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere,

davalı işleten ... yönünden kaza tarihi olan 21.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" şeklinde resen düzeltilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 ve 355. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesi kararı resen kaldırılarak sadece yukarıda açıklanan kısım yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi, sair kısımların ilk derece mahkemesi kararındaki gibi tekrar edilmesi gerekmiştir.