İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/3012 K.2022/1390

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.06.2019 gün ve 2018/358 E. - 2019/776 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davacıya ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ve ... plakalı araçların 20/01/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in, "Aynı şeritte ve aynı istikamette önünde seyreden araca arkadan çarpmak" kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan ... plakalı aracın 573386817 nolu poliçe ile KZMM sigortasını tanzim eden şirket olup müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu,

kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/13 D.

İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini ve anılan dosyada makine mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda, müvekkiline ait araçta 25.407 TL tutarında hasar olduğunun mütalaa edildiğini, alınan rapor üzerine 04/03/2018 tarihinde davalının ....tr adlı resmi kayıtlı elektronik posta adresine başvuru yapıldığını ancak bugüne değin olumlu ya da olumsuz bir yanıt alınamadığını ileri sürerek, hasar bedeline mahsuben 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 1.147,60 TL tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını, aracın eski tarihli kaza kayıtlarının tramerden sorgulanmasını, fahiş maddi hasar taleplerinin reddine, talep edilen değişik iş dosya masraflarının reddine, olay tarihinden itibaren faiz taleplerinin ve kazanç kaybı taleplerinin reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığını, davalı tarafın sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı ... aracın ön kısmında meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğunu kabul ederek davanın kabulü ile, davalının aracında oluşan hasar bedeline ilişkin 25.525,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, talep edilen tazminat yönünden araçta pert-totel işlemi yapılarak, sovtaj bedeli düşülerek, hasar tespiti yapılması gerekirken onarım tutarı hesaplanarak karar verilmesinin doğru olmadığını, buna ilişkin ek rapor aldırılması gerektiğini, aleyhe kabul anlamına gelmemekle birlikte kendilerinin yapmış oldukları rayiç bedel araştırmasında aracın değerinin 27.000,00 TL olduğu ve 10.077,00 TL sovtaj bedeli belirlendiğini, bu nedenle ödenmesi gereken maddi tazminatın 16.223,00 TL olabileceğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, 20.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak karşı yan araç sürücüsünün kusuruna dayalı ZMMS sigortasından doğan maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Yerel mahkemece, davaya konu ZMMS sigorta poliçesi ve hasar dosyası istenilmiş, tramer kayıtları, İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/13 Değişik İş sayılı dosyası getirtilmiş, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hakkında tazminat talep edilen ... plakalı ... marka 2017 model otomobilde yedek parça işçilik ve KDV'si ile birlikte toplam hasar miktarının 25.525,96 TL olduğu rapor edilmiş, ancak makine mühendisi bilirkişi tarafından bu araca ilişkin sovtaj değerinin belirtilmediği görülmüştür.

Ancak hasar bedelinin araç rayicini % 50'si aştığı durumlarda aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, bilirkişi tarafından aracın pert-total işlemi yapıldığı takdirde sovtaj bedelinin raporda belirtilmediği, dava konusu aracın model ve markası dikkate alındığında bilirkişi raporunda bu hususun da irdelenmesi gerektiği, şayet araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesinin gerektiği ( Yargıtay 17. HDB'nın 18.05.2016 tarih ve 2016/3196 Esas - 2016/6047 Karar Sayılı ilamı), bu itibarla alınan bilirkişi heyet raporunun hükme esas almaya el verişli ve yeterli mahiyette bulunmadığı değerlendirilmiş, davalı tarafın istinaf istemleri bu sebeple yerinde görülmüştür.

Kabule göre ise ; hükmün içeriğinde "Davalının aracında oluşan hasar bedeline ilişkin..." ibaresi yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurularının esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

...