İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/3045 K.2022/1477

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.07.2019 tarih 2016/1055 Esas 2019/857 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili, 31.05.2015 tarihinde davalıların sürücü/işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkili ...'in kullandığı motosiklete çarpması nedeniyle müvekkili ... ve motosiklette yolcu olan müvekkili ...'un yaralandığını ileri sürerek,

müvekkilleri için 100,00'er TL tedavi gideri, 100,00'er TL geçici iş göremezlik tazminatı, 300,00'er TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen(davalı ... poliçe dahilinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı sürücü/işleten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle olmak üzere) tahsiline, her bir müvekkili için ayrı ayrı 30.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle davacı ... için geçici iş göremezlik tazminatı talebini toplam 483,17 TL'ye,

davacı ... için maddi tazminat talebini toplam 97.989,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ....AŞ. vekili, KTK'nın 97. madde uyarınca usulünce başvuru yapılmadığını, gecici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, SGK tarafından davacıya 556,85 TL ödendiğini, bu tutarın sigortalıya rücu edildiğini, ödeme üzerine müvekkilinin sigortalısına ödeme yaptığını, tazminattan kask indirimi yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’un %75 oranında asli kusurlu, davacı ...’ın ise % 25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı ...’ın kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, kusur ve özür oranına göre geçici maluliyet zararının 483,17 TL olarak tespit edildiği,

davacı yolcu ...'ın 4 ay iyileşme süresi ve %10.3 özür oranı ve %100 kusur oranına göre 3.590,25 TL geçici maluliyet tazminatı, 94.339,12 TL kalıcı maluliyet tazminatı isteyebileceği, ancak olay tarihinde 14 yaşında olduğu için ... yararına geçici maluliyet tazminatına hükmedilemeyeceği, tedavi giderlerinin kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davacı ... yönünden; davalı ...'a karşı açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalı ...A.Ş'ye karşı açtığı davanın kısmen kabulü ile 94.339,12 TL kalıcı maluliyet zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigortadan alınarak davacı ... (..., ...) 'a verilmesine,

3.590,25 TL geçici maluliyet tazminat taleplerinin reddine, davacı ... yönünden; maddi tazminat talepleri açısından davanın kısmen kabulü ile 483,17 TL geçici maluliyet zararının davalılar ... ve ... sigortadan, davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ...A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

davacı ...'ın kalıcı maluliyet tazminat talebinin reddine, davacı ... yönünden manevi tazminat istemi yönünden taktiren 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak bu davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ...A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ...A.Ş. vekili, dava açılmadan önce KTK'nın 97. maddesi uyarınca usulünce müvekkiline başvurulmadığını, gerekli belgeleri ibraz etmemek ve ödeme süresinin dolmasını beklememekle kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmediğini, davalı sürücü ...'un % 75 oranında kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, Borçlar Kanunu 147/2. maddesi uyarınca alacaklı diğerlerinin zararına olarak müteselsil borçlulardan birinin vaziyetini iyileştirdiği takdirde bu fiilin sonuçlarına şahsen katlanması gerektiğini, sürücü hakkında davadan feragat edildiği için müvekkilinin kusur oranında rücu hakkının ortadan kalkacağını,

feragatin müvekkili açısından da teselsül etmesi icap ettiğini, davacı ... yolcu olduğu için toplam % 100 kusur oranında hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı ...'a SGK tarafından 556,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödendiğini, bu tutarın sigortalıya rücu edildiğini, sigortalının SGK'ya ödeme yaptığını, ancak bilirkişi raporunda ödenen bu tutarın hesaptan mahsup edilmediğini, mahkemece kask, dizlik,

dirseklik gibi koruyucu kıyafetler takmama sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacı ... vekili, davalıların sürücüsü/işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davacı ...'in kullandığı motosiklete çarpması nedeniyle müvekkili ...'un ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, geçici, kalıcı iş göremezlik, tedavi gideri ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Yargılama aşamasında velayet altında bulunan davacı ...'un anne ve babası davalı sürücü/işleten ... hakkında açtıkları davadan feragat ettiği için davalı ... kalıcı iş göremezlik tazminatının tamamından tek başına sorumlu tutulmuştur.

TBK'nın 168/2. maddesi uyarınca alacaklı, diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse, bunun sonuçlarına katlanması gerektiği için bu şartların bulunup bulunmadığı somut olayın özelliğine göre ayrı ayrı irdelenmelidir. Öncelikle sürücü/işleten hakkında davadan feragat edilmesi zorunlu mali sorumluluk sigortacısının durumunu ağırlaştırıp ağırlaştırmadığı belirlenmelidir.

Sigorta şirketi üçüncü kişinin zararını ödedikten sonra sürücü/işletene rücu imkanı bulunup bulunulmadığına göre sonuca varılabilir. Zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ancak poliçe genel şartlarında belirtilen, alkol, ehliyetsizlik vs gibi nedenlerle kendi akidi olan sigortalısına(işletene) karşı rücu imkanı var ise de eldeki davada rücuen tazminata neden olacak bu haller bulunmadığı için davacının sürücü/işleten hakkındaki feragati sigorta şirketine sirayet etmeyecektir.

Davacı ...'un maluliyeti uyluk kemiği kırılmasından kaynaklandığı, davacı ...'de de küçük doku zedelenmesi dışında kalıcı maluliyete yol açan bulgulara rastlanmadığı için kask ve koruyucu elbise giymemenin zararı artıran bir faktör olmadığı, müterafik kusur bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı ... için rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı 08.03.2017 tarihinli yazı ile SGK'ya sorulmuş, 22.05.2017 tarihli cevabi yazıda davacı için 674,08 TL tedavi/ muayene masrafı yapıldığı bildirilmiş, gecici iş göremezlik tazminatıyla ilgili bir ödeme yapıldığı bildirilmemiştir. Davalı ... vekili davacı için geçici iş göremezlik tazminatı ödendiğini ileri sürmekte ise de bu yönde bir delil sunmamıştır. Böylelikle mahkemece davalı ... vekilinin bu yöndeki savunmasının dikkate alınmamasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davacı ..., kazaya karışan motosiklette yolcu olup kendisine kusur izafe edilemeyeceği için müteselsil sorumlular olan kazaya sebebiyet veren araçların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacılarına karşı topluca dava açabileceği gibi eldeki davada olduğu gibi sadece karşı aracın sürücüsüne/işletenine ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı da dava açabilir. Bu nedenle müteselsil sorumlu olan davalı sürücü/işleten ve sigortanın % 100 oranında kusura göre sorumlu tutulması doğrudur. Davalı ... sigortalı araç sürücüsünün kusurunu aşan kısmı diğer sürücüye rücu etmesi mümkün olup bu durum zarar gören yönünden sonuca etkili değildir.

Dava tarihinden sonra davalı ... tarafından 18.10.2016 tarihinde hasar dosyası açıldığı, herhangi bir ödeme yapılmadığı gözetildiğinde KTK'nın 97. maddesine aykırılıktan söz edilemez. Yine geçici iş göremezlik tazminatı da ZMMS kapsamında kalıp davalı ... vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı haklı değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.