İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/558 K.2022/132

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.07.2018 tarih 2014/911 E. 2018/632 K. sayılı hükmün Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliği üzerine Av. ... tarafından cevap süresinin uzatılması istemini içerir dilekçe ve ekinde usulüne uygun düzenlenmiş vekaletname sunulduğu, mahkemece 26.08.2013 tarihli ara karar ile davalı tarafa cevap dilekçesini sunması için 1 aylık ek süre verildiği, davalı vekili Av. ... tarafından 04.02.2014 tarihinde cevap dilekçesi ve ekinde usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin mahkemeye sunulduğu, yargılama sırasında tebligatların Av. ...'a yapıldığı, gerekçeli kararın da yine Av. ...'a tebliğe çıkarıldığı ve muhatabın daimi çalışanı olan Av....'na 26.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı vekillerinden Av. ... tarafından iki haftalık istinaf süresinin sona erdiği 10.10.2018 tarihinden sonra 30.11.2018 günü istinaf yoluna başvurulmuştur.

Dosyaya sunulan 05.08.2013 gün ve 8812 yevmiye numaralı noterce tanzim olunmuş vekâletname içeriğine göre Av. ...'ın davalı vekili olarak görev yaptığının anlaşıldığı, aksi yönde bir delil ve beyanın dosyada bulunmadığı gibi, adı geçen avukatın vekillikten azline veya istifasına yönelik hiçbir belgenin de dosyaya ibraz edilmediği anlaşıldığından, Av. ...'a yapılan gerekçeli karar tebligatının geçerli olduğu, Av. ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise süresinde olmadığı kanaatine varıldığından, HMK'nın 352. maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

(Yargıtay HGK 2014/13-607 E. 2015/772 K. sayılı ilamı)