İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/825 K.2022/77

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.11.2018 tarih 2017/1108 E. 2018/1250 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 17.01.2017 tarihinde müvekkiline ait ve dava dışı .... 'un sevk ve idaresindeki .... plakalı araca, davalı .... kooperatifi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan .... plakalı aracın çarptığını, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/48 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, aracın pert-total olarak değerlendirilerek 125.000,00 TL zarar bedeli belirlendiğini, davalı .... kooperatifine başvuru yapıldığını, ancak davalının cevap vermediğini, davalı tarafça sigortalanan araç sürücüsünün trafik kazasında asli kusurlu olduğunu belirterek,

belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.03.2018 tarihli duruşmada maddi tazminat talebinin 100,00 TL'sinin hasar bedeli, 100,00 TL'sinin ise değer kaybına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

Davacı vekili, 09.07.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, hasar bedeline ilişkin talebi 33.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davaya konu kazanın oluşumunda .... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı .... 'nun %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait .... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı .... 'un ise kusursuz olduğu, davaya konu araçtaki gerçek hasar bedelinin 115.00,00 TL olduğu, aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiğinden değer kaybının oluşmadığı, davalı Kooperatifin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatına haiz olduğu, dava dışı işletenin ve onun eyleminden sorumlu olduğu kişinin (sürücünün) kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde zarar gören davacıya karşı sorumlu olduğu,

davalının davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin sigortalısının kusuruna isabet eden kısmını poliçe limiti dahilinde karşılaması gerektiği, tespit olunan hasar bedeli KDV dahil 115.000,00 TL ise de, davalının poliçe limitinin 33.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 33.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden (dava tarihi) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... kooperatifinden tahsiline, davacının değer kaybı zararı bulunmadığından değer kaybına ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, yapılan araştırmalar neticesinde, araştırmacının kanaati ile hasarın uyumsuz olması nedeniyle ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, tramer sorgulamalarında aracın kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında mülkiyet değişikliği olması nedeniyle değer kaybı hesaplaması yapılmadığını, sigortanın bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil, gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu,

bu sebeple araçta meydana gelen hasar tutarının tespiti için dosyanın bağımsız ve tarafsız bir bilirkişiye gönderilip nesnel ve bilimsel veriler çerçevesinde hasarın sebebi ve hasar bedeline ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının değer kaybı ve maddi hasar taleplerine ilişkin müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, teminat kapsamında olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere zarar gören araçta meydana gelen değer kaybının belirlenebilmesi için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında yer alan kriterlerin bulunması gerektiğini, eğer bir hesaplama yapılacaksa,

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan değer kaybı hesaplama formülüne göre hesapama yapılması gerektiğini, değer kaybı hesabında aracın onarımının nerede ve ne şekilde yapıldığının da önem arz ettiğini, değer kaybından söz edilebilmesi için aracın ilk ve tek hasarının olması gerektiğini, müvekkili şirkete ihbar yapılmadığından ve ekspertiz incelemesi yapılma imkanı ortadan kalktığından dolayı aracın kullanılmışlık düzeyinin tespit edilemediğini, eğer değer kaybı tazminatına hükmedilecekse kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini,

yenilenen kısımlarda özellikle takılan yeni parçalar nedeniyle değer artışı meydana geleceğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasına sebebiyet veren karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından, araç hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, davaya konu kazanın oluşunda davalı .... kooperatifi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan .... plakalı araç sürücüsünün T kavşağa girdiğinde dikkatsiz ve tedbirsizce davrandığı, bu sırada yolunda yokuş aşağı ve düz istikamette ilerlemekte olan davacıya ait aracın sağ yan taraflarına çarparak ve çarpma şiddetiyle de davacının aracını savurarak aracın sol yan taraftarıyla da yol kenarındaki istinat duvarına çarpmasına sebebiyet verdiğinden kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/48 D.İş sayılı dosyasında düzenlenen tespit raporunda; araçta 151.057,78 TL hasar oluştuğu, araç rayiç değerinin 175.000,00 TL olduğu, 50.000,00 TL sovtaj bedeli düşüldüğünde gerçek zararın 125.000,00 TL olarak tespit edildiği; ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda ise; araçtaki hasar bedelinin 158.057,78 TL olduğu, kaza öncesinde aracın rayiç değerinin 165.000,00 TL olduğu, bu tutardan 50.000,00 TL sovtaj değerinin mahsubu ile aracın gerçek zararının 115.000,00 TL olduğu görüş olarak bildirilmiştir.

İlk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne, poliçe limiti ile sınırlı olarak 33.000,00 TL'nin davalı .... kooperatifinden tahsiline, araç pert total kabul edildiğinden değer kaybı isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, anlaşılır ve denetime elverişli olmasına, aracın pert total kabul edilmesi nedeniyle değer kaybı isteminin reddedilmiş olmasına göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakta olup, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir. .

İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.