İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1484 K.2023/787

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.10.2022 tarih 2017/848 Esas 2022/877 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 22/07/2016 tarihinde davacının sürücüsü bulunduğu ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken davalı şirket nezdinde ZMMS poliçe teminatı altında bulunan ... idaresindeki ... plakalı araç çarpışmış, kaza sonucu davacının yaralandığını, kaza sonucu davacıda tibia şaft kırığı oluştuğunu, davacı tarafın poliçe sorumlusu ... Sigorta A.Ş.'ne 26.05.2017 tarihinde başvuruda bulunduğunu, dava tarihine kadar kendilerine ödeme yapılmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı dava konusu kaza nedeniyle sigortalı araç sürücü ile savcılık ceza dosyası kapsamında şikayetçi olmadığını, Trafik kazaları ile ilgili olarak mağdurun, gerek karakol gerek savcılık veya gerekse mahkeme aşamasında ceza davasında şikayetinden vazgeçmiş olması veya şikayetçi olmaması maddi ve/veya bedeni zararlarını talep etme hakkını da ortadan kaldırdığını, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde sorumluluk,

sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, yaralanan ve maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemece davanın takip edilmediğinden 14.06.2022 tarihli oturumda dosyanın HMK 150/1.maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, anılan madde gereğince aynı yasanın 150/5.maddesine göre 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, Mahkemece verilen 25.10.2022 tarih 2017/848 Esas 2022/877 sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına, davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.' e göre 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, A.A.Ü.T.'nin 7.maddesine göre davanın ön inceleme tutanağı imzalanana kadar açılmamış sayılması halinde tarifede yazılı olan ücretin yarısını, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra açılmamış sayılması halinde tamamına hükmedileceğinin belirtilip bu hususun Yargıtay kararlarında da dile getirildiğini, buna göre Mahkemece maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nispi vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası sebebiyle geçici ve kalıcı maluliyete ilişkin maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafça davanın takip edilmediğinden 14.06.2022 tarihli oturumunda dosyanın HMK 150/1.maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, süresi içerisinde yenilenmeyen dava yönünden 25.10.2022 tarihinde HMK 150/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmekle birlikte davalı vekili lehine nispi vekalet ücretine hükmedildiği, A.A.Ü.T.

7/1.maddesine göre "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." şeklinde düzenlenmiş olup, Mahkemece ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra dava dosyasının işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık yasal süresinin geçmesinden sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği dikkate alındığında kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 7/1.maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine karar verilmesi yerinde görülmemiş,

davalı vekilinin istinaf isteminin bu nedenle kabulü gerekmiştir.

Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının sadece davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.