İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1800 K.2023/839

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.07.2020 tarih 2018/769 Esas 2020/173 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, fatura alacağını tahsil etmek amacıyla, davalı hakkında yapılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, herhangi bir belge sunulmadığını, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, taraflar arasında ihale için işbirliği yapılarak ihale sonunda karşılıklı tüm masraflar düşüldükten sonra kalan karın yarı yarıya ortak olarak paylaşılmasına ilişkin görüşmeler yapıldığını, ancak ortaklığın yazılı bir sözleşmeye dönüşmediğini, davacının ihalenin tüm tedarik masraflarını üstlendiğini, davalı şirketin Ar-ge ve üretim sürecini yönetmesini teklif ettiğini, davacının ihaleyi kazandığını,

dava konusu ürünlerin ihale şartnamesine uygunluk için testlerinin yapılması amacıyla dava dışı firmadan davaya konu 2 adet ürünü ithal edilerek davalıya teslim edilidğini, davalının testlerinin neticesine göre kalan 148 adedi de satın alacaklarını, teslim alınan ürünlerin test sırasında hurda haline geldiğini, ithal edilen 2 ürün için yapılan masrafın ihale masraflarına eklenerek düşüleceğini, ürünlerinin bedeli için sevk tarihinden bir yıl geçtikten sonra fatura düzenleyerek ürünlerin bedelini haksız bir şekilde talep ettiğini, belirterek; davanın reddine, % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden bedelini ödeyerek fatura karşılığı satın aldığı ürünleri irsaliye ile test ve Ar-ge çalışması için davalıya teslim edildiği, yapılan testler sonrası ürünlerin davacıya iade edilmediği, davalının ürünlerin test sırasında hasar gördüğü ve kullanılmaz hale geldiği iddiasının kanıtlanamadığı, ürünlerin tedarikçisi dava dışı satıcı şirket tarafından düzenlenen fatura uyarınca davaya konu ürünlerin bedelinin toplam 3.068-Euro olabileceği, belirtilerek; davanın bu bedel üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, itirazın iptali davasına dayanak olarak icra takibinde 10.02.2017 tarihli, a seri 099042 nolu, 3.156,50-Euro bedelli faturanın gösterildiğini, faturanın VUK.

231/5 maddesi hükmüne açıkça aykırı olarak düzenlendiğinden yok hükmünde olduğunu, takibinin yasal bir dayanağı bulunmadığını, herhangi bir mal alım satım sözleşmesinin bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin davacı şirketin kötü niyeti sonucu gerçekleşmeyen bir ihale ortaklığı olduğunu, davacının dava konusu faturada belirtilen malların satıcısı olmadığını, dava konusu malların ihale sürecindeki testleri için davacı tarafından satın alındığını, yazılı ortaklık sözleşmesi bulunmadığını, davalı şirketin ar-ge testlerinin neticesine göre kalan malların da satın alınacağını,

ithal edilen iki ürün için yapılan masrafın ihale masraflarına eklenerek düşüleceğini, davalı şirket tarafından yapılan testlerden sonra kullanılamaz hale gelen dava konusu mallar için olumsuz dönüş yapılması üzerine davacının hurda haline gelen maximator marka ürünler yerine 150 adet başka marka nitrojen basınç tankı temin ederek yetkililere teslim ettiğini, tanıkların dinlenmediği,

ihale sonunda karşılıklı tüm masraflar düşüldükten sonra kalan karın yarı yarıya ortak olarak paylaşılmasına karar verilmiş ise de ancak bu kararın yazılı bir sözleşmeye dönüşmediğini, ithal edilen dava konusu ürünler için yapılan masrafın ihale masraflarına eklenerek düşüleceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından ihale sürecinde davalıya şirkete test etmesi için gönderilen malların bedellerinin davacı şirketin kazandığı ihale içerisinde katlanması gereken bir masraf olduğunu, davacının fatura konusu 2 adet ürünü ithal ettiğini, ithal edilen ürünler için yapılan masrafın ihale masraflarına eklenerek düşüleceğini,

davacı şirketin dava konusu faturayı irsaliye tarihinden bir yıl sonra düzenleyerek doğrudan icra takibine konu ettiğini, faturanın şirket kayıtlarında yer almadığını, davalının davacı şirket ile ortak iş yapmayı düşündüğünden, davacı şirketin sonradan böyle kötü niyetli bir talepte bulunmayacağı ve ihale masraflarına kendisinin katlanacağı düşüncesi ile hurda haline gelen ürünlerle ilgili bir tutanak tutmadığını, davalı bir kamu kuruluşu olmadığından envanter veya hurdaya ayırma listesi gibi yazılı belgeleri de bulunmadığını, belirterek kararın kaldırılması talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi ile davalının istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Davacı ile davalı arasında ...'nın nitroojen taşıma tankı ihalesi için ortaklık görüşmeleri gerçekleştirildiği, bu kapsamda test ve denemeler için davacı tarafından dava dışı satıcı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nden 07.03.2016 tarih 73451 sıra no’lu fatura karşılığı satın alınan ve 07.03.2016 tarih 7013 sıra no’lu irsaliye ile davalıya teslim edilen ürünlerin iade edilmemesi üzerine davacı tarafından düzenlenen 10.02.2017 tarih 99042 sıra nolu 3,l56,50-Euro tutarlı faturaya istinaden davalı aleyhine takip başlatıldığı,

davalı tarafından söz konu malların bedelinin ihale ortaklığı kapsamında katlanılması gereken masraf olduğu ve söz konusu ürünlerin test sırasında hasar görerek kullanılmaz hale geldiği savunulmuş ise de taraflar arasında ihale ortaklığı gerçekleşmediği gibi yapılan testlerin kapsamı ve içeriğini gösterir test raporları vb her hangi bir delil de sunulmadığından test sonucu ürünlerin hasar gördüğü ve kullanılmaz hale geldiğinin davalı tarafından ispat edilmediği anlaşılmaktadır.

3. Bu çerçevede, takibe konu fatura, davalının ticari defter ve kayıtlarında yer almasa da ürünlerin davalı tarafından teslim alındığının taraflar arasında çekişme konusu olmaması ve ürünlerin bedelinin davacı tarafından ödenmesi karşısında davalıya teslim edilmesine rağmen iade edilmeyen ürünlerin değeri karşılığında davacının davalıdan alacaklığı olduğu sabittir.

4. Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davalının istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.