İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1978 K.2023/664

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.07.2020 tarih 2018/1419 E. 2020/302 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, haklarında genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılan davalıların borca itirazlarının iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından yasal süresi içinde reddedilen kısım yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, davalılar vekili 17.03.2023 tarihinde Uyap'tan gönderdiği dilekçesi ile, dava konusu icra dosyasına vaki itirazlarından vazgeçtiklerinden icra takibinin tüm davalı/borçlular hakkında kesinleşmiş olduğunu, işbu nedenle davacı ... Bankası A.Ş. tarafından açılmış bulunan işbu davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin bulunmadığını, harç ve yargılama giderlerinin ise üzerlerinde bırakılmasını gayri kabili rücu surette kabul ve beyan ettiklerini, anılan nedenlerle davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili de 26.04.2023 tarihinde Uyap'tan gönderdiği dilekçesinde müvekkili banka alacağının tahsilini teminen davalı borçlular hakkında haciz yolu ile icra takibi ikame edildiğini, davalı/borçlunun borca, faize ve fer’ilerine itiraz etmeleri üzerine işbu itirazın iptali davası ikame edildiğini, ancak davalı/borçluların dava konusu icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarından gayrikabili rucu surette feragat etmiş olduklarını, davalı/borçluların;

dava konusu icra dosyasına vaki itirazlarından anılan icra dosyasına beyanda bulunarak gayrikabili rücu surette feragat ettiklerini, ve yargılamaya konu icra takibi kesinleştiğini, davalı/borçlular tarafından; davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talep edilmiş ve yargılama gideri, vekalet ücreti, tazminat taleplerinin olmadığı ve harç ve yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasını kabul ve beyan etmişlerdir.

Anılan nedenlerle davalı/borçlular yönünden dava konusu icra dosyasının kesinleştiğini ve davanın konusuz kaldığını, bu nedenlerle müvekkili bankanın da davalı/borçlulardan herhangi bir vekalet ücreti ve tazminat talebi bulunmadığını beyan ederek davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesine, avukatlık ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasına, davalı borçluların İİK 67/2 maddede düzenlemesini bulan icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine yer olmadığına, harç ve yargılama giderlerinin ise davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bu durumda, taraf beyanlarından da görüleceği üzere açıkça davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, kaldırma kararının sebep ve şekline göre davacının istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına vermek gerekmiştir.