İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/691 K.2022/1978

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.12.2019 tarih 2018/469 E. - 2019/1171 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 31.05.2016 tarihinde müvekkili nezdinde kasko sigortalı kamyona davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu hidrolik vinçin çarpması nedeniyle müvekkili nezdinde sigortalı kamyonun hasarlandığını, müvekkilince sigortalı şirkete 126.753,00 TL ödendiğini, müvekkilinin asıl alacak ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizi olmak üzere toplam 129.003,30 TL'nin rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlattığı takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2017/9806E sayılı takip dosyasıyla ilgili olarak itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, kazanın şigortalı şirket çalışanın kusuruyla meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin çalışanına talimat vermede ve denetlemede üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği için sorumluluğundan söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vinç operatörünün % 100 oranında asli ve tam kusuru ile kazanın gerçekleştiği, park halinde bırakmış sigortalı kamyon sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, sigortalı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 126.753,57 TL hasar meydana geldiği, davacı sigorta şirketinin rizikonun gerçekleşmesi sonucu sigortalısına ödeme yapmış olması nedeniyle zarar sorumlularına karşı rücu imkanı bulunduğu, davacının faiz talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davaların İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2017/9806 Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ...

A.Ş. vekili, sigortalı araç sürücüsünün, aracı nizami olmayan şekilde çalışır durumdaki müvekkili araç güzergahına park kurallarına aykırı şekilde terk ettiği kendi beyanı ile sabit olmasına rağmen bilirkişilerin sigortalı araç sürücüsünün Trafik Kanunun durma ve park etme kuralları açısından irdelemediğini, sigortalı araç sürücüsünün imzalı beyanı ile bir şantiye sahası içerisinde kazaya uğrayan aracı kurallara aykırı olarak yol ortasında çalışır şekilde bıraktığını ifade ettiğini, sigortalı aracın bomu havada bir şekilde güvenlik önlemleri alınmaksızın geçici olarak uygunsuz bir yere bırakıldığını,

bilirkişi raporunda hasarlanan kısım olay yeri fotoğrafları ve bilirkişi eksper raporları ile kıyaslanarak irdelenmediğini, keza hasarlanan kısmın hurda pert değerinin mahsubu konusunda yeterli bir izahat yapılmadığını, müvekkilinin işveren olarak BK 66/2 fırkası gereğince üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği için kurtuluş beyyinesine sahip olduğunu, kaza konusu imalat işleri ve ekipmanları müvekkili şirket tarafından ...

Sigorta şirketi nezdinde inşaat tüm riskler poliçesi, ... Sigorta şirketi nezdinde işveren sorumluluk sigorta poliçeleri ile sigortalı olduğunu, bu durumun değerlendirilmediğini, eksik incelemeye dayalı kusur raporuna dayanarak hüküm kurulduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminatın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Somut olayda davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı beton pompası kamyonuna davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu vinçin çarpması nedeniyle sigortalısına yapılan ödemenin tahsiline yönelik başlattığı takiple ilgili olarak itirazın iptali isteminde bulunmuştur.

Mahkemece trafik uzmanı ..., otomotiv öğretim görevlisi ... ve aktüerya uzmanı ...'den alınan raporda, vinç öperatörü olan davalının iş sahası içerisinde sevk ve idaresindeki iş makinesi ile işyeri çalışanı olarak görevini ifa ederken bulunduğu alanda teknik olarak büyük ve geniş olan park halindeki beton pompası kamyonunu görmesi ve aracını durdurup kamyon sürücüsü ile diyaloga geçerek sürücüsünü ikaz etmesi,

bunun mümkün olmaması halinde saha sorumluları ile bir şekilde irtibata geçerek durumu bildirip kamyonun park edildiği alandan uzaklaşmasını sağlaması gerekirken operatör bu hususlara uymayarak iş sahası içerisinde sevk ve idaresindeki iş makinesi ile hareket halinde bulunurken görüş alanında bulunan kamyonun varlığına rağmen çervesel kontrolleri yeterince yapmayıp dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde idaresindeki iş makinesini sevk ve idare edip park halinde bulunan kamyonun bom koluna çarpması ile karıştığı olayda % 100 oranında asli ve tam kusurlu bulunduğu,

sigortalı araç sürücüsünün iş sahası içerisinde park halinde bırakılan ve çevrede bulunanlar tarafından görüş açısı içerisinde olan beton pompası kamyonunu kazanın oluşumu üzerindeki etken kusuru görülmediği, seyir halinde bulunan davalı sürücü hatası ve kusuru ile kazanın meydana geldiği için kusursuz olduğu, teknik olarak hasar ile kazanın uyumlu görüldüğü, sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda değişmesi gerekli yedek parçaların bahse konu araca ait yedek parçalar olduğu ve değişmesinin gerektiği, yedek parça fiyatlarının ve işçilik bedellerinin piyasa rayiç değerleriyle uyumlu bulunduğu,

tek tek değişmesi gereken parçaların yazılması suretiyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 126.753,57 TL hasar tespit edildiği rapor edilmiş, mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulmuştur.

Bilirkişi raporunda kusur durumu sürücü ve tanıkların beyanları ve dosyaya sunulan deliller incelenerek hasar kalemleri tek tek belirtilmek suretiyle ortaya konulmuş olup sigortalı araç park halinde olsa da davalı araç sürücüsünün karayolu olmayan iş sahasındaki park halindeki kamyonu görebilecek konumda olmakla sigortalı kamyonun kazanın oluşumunda etken kusurunun bulunmadığı, hasar miktarının dosya kapsamına uygun hesaplandığı kanaatine varılmıştır.

Sigortalı aracın kamyon olması gözetildiğinde hasar miktarı itibariyle pert total işlemine tabi tutulmaması da makul bulunmuştur. Davalı şirket KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni sıfatıyla sorumlu tutulmuş olup adam çalıştıranın sorumluluğuna dayanılmadığından adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin hükümlerin tartışılmasına gerek bulunmamaktadır.

Davalı şirketin işveren sorumluluk sigortası veya inşaat all risk sigortası bulunması eldeki davada davacıyı bağlamadığından bu yöndeki istinaf itirazları haklı bulunmamıştır.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.