İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/827 K.2023/35

127224

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24.12.2019

NUMARASI

2018/943 E. 2019/1454 K.

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 11.01.2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 11.01.2023

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.12.2019 tarih 2018/943 E. 2019/1454 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 04.04.2017 tarihinde davalının ZMM ile sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada olayın meydana gelmesinde davalının sigortalısı olduğu ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeni ile davalıya müracaat ettiğini, hasar dosyasının açıldığını, ancak eksik ödeme yapıldığını, bu nedenlerle 50,00 TL eksik bakiye hasar bedeli ile 50,00 TL eksik değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 26.11.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava konusu hasar tazminatı miktarını 4.791,60 TL'ye, değer kaybı miktarını 117,78 TL'ye çıkartarak davalıdan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davalı beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 04.04.2017 tarihli kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise tamamen kusursuz olduğu,

davacı aracında olay nedeni ile toplam yedek parça ve işçilik dahil 4.791,60 TL (KDV Dahil)hasar meydana geldiği ve ayrıca değer kaybı hesaplama formülüne göre 1.341,84.-TL değer kaybı zararı oluştuğu, davalı şirketin değer kaybı olarak 1.224,04.-TL ödeme yaptığından bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 117,78.-TL olduğu anlaşılmış, davacının da bu miktarlar doğrultusunda dava miktarını artırdığı anlaşılmakla artırılan miktar doğrultusunda davanın kabulüne, 4.791,60 TL hasar,

117,78 TL değer kaybı bedeli toplamı 4.909,38 TL zarar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, ekspertiz raporunda %26 yedek parça iskontosunun uygulanmadığını, bilirkişinin raporundaki hesaplamaların rayiç bedelin üstünde olduğunu, davacıya müvekkilince değer kaybı ödemesi yapıldığını, bakiye değer kaybı tespitini kabul etmediklerini, hasar dosyasında bilgileri mevcut olan 3.762,00 TL 'lik ödeme bilgisine rağmen karar gerekçesinde ilgili ödemelere değinilmeksizin davalı aleyhine bakiye tazminat tespit edildiğini, ekte alınan hasar dosyası dökümüne göre işaretli alanlarda gösterilen toplam 3.762,00 TL ödeme yapılmasına rağmen tekrar talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, 04.04.2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle kazaya karışan karşı araç ZMMS'dan davacının aracındaki bakiye hasar bedeli ve değer kaybı yönünden tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince poliçe ve hasar dosyası getirtilmek suretiyle dosyanın uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 11.03.2019 havale tarihli bilirkişi raporunun tanzim edilerek dosyaya sunulduğu, olay günü ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile meskun mahalde 8. Sokağı takiben, 60. Sokak kavşağına giriş yaptığı sırada yola gereken dikkatini vermesi,

kontrolsuz kavşaklara yaklaşırken kullanmış olduğu aracın hızını asgariye indirip kavşak başında durup, yolun her iki yönünü kontrol ettikten ve yolun müsait olma halinde kontrolsüz kavşaklarda geçiş önceliğine uyarak ve akabinde dönüş manevrasında bulunarak araç kullanması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, kontrolsüz bir şekilde mevcut hızıyla kavşağa giriş yaptığı sırada sağ taraftaki 60. Sokaktan anayoldan gelen ve kavşak konumundan dolayı ilk geçiş hakkına sahip olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca ilk geçiş hakkını vermeyerek karıştığı olayda;

dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 57/1-a) “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar” kuralını ıhlal ettiğinden kazanın oluşumunda “%100 oranında tam ve asli kusurlu” olduğu, davacıya ait araç sürücüsü ... 'in ise; sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla seyir şeridini takiben doğru yönde seyir halinde olduğu, kontrolsüz kavşağa davalı aracına nazaran sağdan girmesi nedeniyle kaza mahalli kavşakta geçiş önceliği hakkına sahip olduğu,

buna göre herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığından kusurunun olmadığı, meydana gelen kaza sebebiyle ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 4.791,60 TL (KDV dahil) hasar meydana geldiği, yine aynı araçta kazadan önceki ve sonraki piyasa rayiç değerleri belirlenerek meydana gelen değer kaybının 1.341,84.-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 10.05.2018 tarihinde 1.224,04.-TL ödeme yapıldığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 117,78.-TL olduğu,

her ne kadar davalı vekilince hasar tazminatı olarak çeşitli ödemeler yapıldığı yargılama sırasında iddia olunmuş ise de, bilirkişi tarafından davacının sunduğu belgelerin okunaklı olmadığının belirtildiği, bunun üzerine mahkemece davalı sigorta şirketinin ödemeler hususunda yeniden müzekkere yazıldığı,

davalı sigorta şirketinin 09.10.2019 havale tarihli cevabi yazısında davacı vekilinin başvuru dilekçesinin 06.06.2018 tarihinde müvekkil şirkete ulaştığı, ancak başvuru evrakının tamamlanmamış olması nedeniyle davacıya bir ödeme yapılmamış olduğunun tespit edildiğine dair cevap verilmesi ve davacı vekilinin hasar bedeline ilişkin ödeme yapılmadığına dair beyanları karşısında davalı vekilinin hasar bedeline ilişkin okunaksız olarak sunduğu belge çıktısının belirtilen tarih ve miktarlara nazaran mahkemece ödeme belgesi olarak kabul edilmemesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş,

davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde bulunmamıştır.

Öte yandan Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarında belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması davacıyı bağlamayacak olup, davalı taraf iskonto indirimi yapılmadan davacının gerçek zararından sorumludur. Bu nedenle davalı tarafın iskontoya ilişkin istinaf nedenleri de yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.