İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1054 K.2024/284

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.10.2020 tarih 2015/1224 Esas 2020/673 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, ...'ün 1996 tarihinden itibaren davalı bankada hesaplar açtırdığını, müvekkilin okuma yazması olmadığını, İddia edilen talimatlarla mevduat hesaplarından değişik bankacılık işlemleri yapıldığını, hisse senetlerinin daha sonra nakde çevrildiği ve 112.000.00-TL'yi bulan nakit varlığın birden bire buharlaştığını, davalı banka vekilinin belirtilen dava dosyasına sunduğu beyan dilekçesinde 2005 yılında müvekkilin 574.171.100 adet hisse senedi bulunduğunu, paradan 6 sıfırın atılması nedeniyle hisse senedi miktarının 574 adete indiği ve bunların satılması sonucunda 30,69-TL alacak hesabı olduğunu iddia ettiğini,

hisse senedi miktarından paradan 6 sıfırın atılması ile değişmemesi gerektiğini, banka vekilinin dilekçesinde, kullanılmayan paranın merkez bankasına gönderildiğini müvekkilin banka ile ilişkisinin kalmadığını beyan ettiğini, paranın kime hangi tarihte gönderildiğinin belgelendirilmediğini, mevduat hesabının halen aktif olup, müvekkilin beyanına göre 3.211 adet hisse senedinin halen bankada bulunduğunu, bu nedenle davalının ödemediği 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, dava açılış tarihi dikkate alındığında ancak 11.12.2015 tarihinden sonraki işlemlerin dava konusu yapılabileceğini, davacı tarafından 06.01.2005 tarihinde mevcut 4.253.04-TL'nin çekilmesi nedeniyle davacının hesabındaki tutarı öğrendiği bu tarih itibarıyla 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının Altındağ şubesi nezdindeki yatırım hesabının 21.04.1998 tarihinde açıldığını, 03 08.1998 tarihinde 22.500,000 adet ... pay senedi aldığını, muhtelif tarihlerde yapılan işlemler sonucunda 22.12.2004 tarihinde ... pay senedi bakiyesinin 574.171.00 adede ulaştığını,

TL'den 6 sıfır atılmasıyla pay senetlerinde 1.000,00 TL nominal = l adet olarak, dönüşüm sonrasında 1 YTL Nominal = 1 TL olarak düzenlendiğini, yatırım hesaplarında bulunan pay senedi adetlerinin, 1.000'e bölünerek TL'ye dönüştürüldüğü,

574.171.100. adet ... pay senedinin dönüşümle birlikte 574.172 adet pay senedi için 30,669,000.00-TL bakiyesinin 30.67-TL'ye dönüştüğünü, 06.01.2005 tarihinde yapılan 114.000, adet pay senedi alış ve 687.000, adet pay senedi satış işlemi neticesinde pay senedi bakiyesinin 1.172, adede düştüğünü, satış ve alış işlemleri neticesinde 4.253.04-TL'nin yatırım hesabına aktarıldığını ve 06.01.2005 tarihinde bu bedelin müşteri tarafından çekildiğini, 5083 sayılı kanuna uygun işlem yapıldığını,

banka şubesi nezdinde yapılan tüm işlemlerin bizzat davacı tarafından gerçekleştirildiğini ve bütün dekontlarda" ..." şeklinde onayı mevcut olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına açılmış olan yatırım hesabına bağlı hisse senetleri ile alakalı iş ve işlemlerde hatalı bir işlem olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde birden fazla hesabı bulunduğu, bu hesaplarda 112.000.000,00 TL bedelinde nakit parası bulunduğu, var olduğu iddia edilen ancak ispatlanamayan talimatlar ile müvekkilin hesaplarında bankacılık işlemleri yapıldığı,

bu işlemlerden müvekkilin haberdar olmadığı ve bu paranın akıbeti hakkında müvekkile tatmin edici bir cevap verilemediğini, müvekkilin okuma yazma bilmediğini, kararın davalı banka tarafından dosyaya sunulan banka kayıtlarına dayandığını, bilirkişi raporlarının dahi banka kayıtlarına dayanılarak hazırlandığını, taleplerinin davalı bankanın işlemlerinde usulsüzlük yaptığına ilişkin olup, davalı banka tarafından dosyaya sunulan kayıtların esas alınmasının kabul edilemeyeceğini, bizzat yerinde inceleme yaptırılarak banka kayıt ve işlemlerinde herhangi bir usulsüzlüğün bulunup bulunmadığının tespitinin sağlanması gerektiğini,

müvekkilin okuma yazma bilmemesine rağmen davalı bankanın bütün dekontlarda ... şeklinde onayı olduğu yönündeki beyanlarının yersiz olduğunu, davacının okuma yazma bilmemesi nedeniyle dekontlardaki bu sözde onayların geçerliliği olmadığını, ayrıca müvekkilin yatırım hesabına ilişkin alış ve satış emirlerindeki kendisinin olduğu iddia edilen “...” imzaları birbirini tutmamadığını, İmzaların yazı şekilleri farklı olduğu gibi, harf eksikleri de bulunduğunu, vekaletnamelerden görüldüğü üzere müvekkilinin mühür ve parmak izi kullandığını, bilirkişi raporunda "1 lot-1 adet=1 TL" olduğu,

söz konusu raporlara yapılan itirazların değerlendirilmediğini, ...bank'ın iki ay arayla sunduğu yazılar arasında çelişki bulunduğunu, bilirkişi raporunun heyet tarafından değil "bankacı" bir bilirkişi tarafından hazırlandığını, ancak Banka Müfettişi, Bankalar Yeminli Murakıbı ile Menkul Değerler ve Sermaye Piyasası Uzmanından oluşacak bir heyetten yerinde inceleme yapılarak rapor alınması gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna göre; davacının davalı banka nezdinde ...-0485254 nolu vadeli, ...-0337872 nolu yatırım hesabının bulunduğu, 2005 yılında davacının hesabında 574.171,100 adet hisse senedinin bulunduğu, bu tarihteki ... hisse senedinin birim fiyatının 7.477 olup, hisse senedi karşılığının 574.171.100 x 7.477 = 4.293.077.314 TL'ye ulaştığı, 01/01/2005 tarihinde paradan 6 sıfırın atılması ile bu tutarın 4.392,08 TL'ye tekabül ettiği, 06/01/2005 tarihinde 114.000 adet kıymet alışı yapılmasına karşılık 687.000 adet kıymet satışı yapılmakla neticede davacının pay adedinin 1.172 adede düştüğü,

dava tarihi itibariyle davacının yatırım hesabında 3.211 adet ... pay senedinin bulunduğu, davacının 15/12/2004 tarihi ve sonrası için kendisinden alınan talimatlar doğrultusunda işlem yapıldığı, 26/05/2016 tarihine kadar aylık hesap ekstrelerinin gönderildiği ve davacının herhangi bir itirazın bulunmadığı, hisse senedi alış talimatlarında davacının imzasını isim olarak kullandığı, taraflar arası düzenlenen sözleşmelerde de aynı imzanın bulunduğu, davacının davalı nezdinde birden çok hesabı bulunmasına rağmen hesaplarına yönelik para yatırma ve çekme işlemlerinin bizzat davacı tarafından yapıldığı,

davacı adına olan yatırım hesabına bağlı hisse senetleri ile ilgili iş ve işlemlerde hatalı bir işlem olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.