İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1423 K.2024/669

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.01.2021 tarih 2014/404 Esas 2021/65 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, keşideci davacı tarafından 05/06/2012 vade tarihli 27.000,00-TL bedelli senedi borcuna mahsuben davalıya verildiğini, davacının senet nedeniyle davalıya bir kısım ödemeleri yaptığını, 27/08/2012 tarihinde de son olarak 7.000,00-TL ödeme yaptığını, davalının bu bedeli aldığına ve müvekkilinden senetten dolayı borcunun kalmadığına ilişkin belge verdiğini, davalının davacıyı ibra etmesine rağmen senedi iade etmediğini, bedelini aldığı senedi elinde tutarak kötü niyetli davrandığını, belirterek; davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı ve senette kefil olan ... isimli kişiye bezelye sattığını, karşılığında çekler aldığını, çeklerin değiştirilmesinin istenmesi üzerine senet verildiği, senede konu borcun ödenmemesi üzerine senedin protesto edildiğini, davacının 7.000,00-TL ödeme yapması kalan kısmını 30 gün içinde ödeyerek borcu kapatması konusunda anlaşmaya vardıklarını, sunulan belgede eklemeler ile değişiklik yaptığını, ilave yaparak tüm senet bedeli ödenmiş gibi gösterildiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 29/05/2014 tarihli, 2013/436 Esas ve 2014/351 Karar sayılı kesinleşen kararı ile belirlendiği ve davalı tarafça da kabul edildiği üzere davacı tarafça dava konusu senet nedeniyle davalıya 7.000,00-TL ödeme yapıldığı, 27.000,00-TL için düzenlenen ibraname niteliğindeki belgede davacının davalıya dava konusu senet nedeniyle hiçbir borcunun kalmadığı yönünde ibare eklenmek suretiyle sahtecilik yapıldığı, 7.000,00-TL’nin ödendiği, imzası inkar edilmeyen ibranamenin bu ödeme için düzenlendiği, kalan 20.000,00-TL yönünden ödeme yapılmadığı,

davalının bu miktar alacaklı olduğu, belirtilerek; davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine, davanın en başından itibaren davalının 7.000,00-TL ödemenin varlığı kabul edildiğinden, bu miktar yönünden davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, kısmen reddedilen kısım için yeterli inceleme yapmadığını, reddedilen kısım nedeniyle davacının mağdur olacağını, 27.08.2012 tarihinde senet borcuna mahsuben 7.000,00-TL ödeme yapıldğını, davalının bu son bedeli aldığına dair ve davacının senetten hiçbir borcunun olmadığına dair, belge verdiğini, davacıyı ibra etmesine rağmen senet aslını iade etmediğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, bonoya dayalı takip dosyası kapsamında menfi tespit istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2.Toplan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacı tarafından delil olarak dayanılan ibraname niteliğindeki belgede davacının davalıya dava konusu senet nedeniyle hiçbir borcunun kalmadığı yönünde ibare eklenmek suretiyle sahtecilik yapıldığı hususunda mahkumiyet ile sonuçlanmış bir kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı bulunmasına, maddi olayları ve yasak eylemleri saptayan anılan kesinleşmiş ceza mahkemesi kararının taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşımasına, davaya konu bono nedeniyle davacı tarafından davalıya 7.000,00-TL ödeme yapılmasına,

bakiye senet bedeli olan 20.000,00-TL yönünden davalının davacından alacaklı olmasına, borcun ödendiğini gösterir herhangi bir yazılı delil sunulmamasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.