İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1671 K.2021/1196

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.07.2021 tarih 2021/240 D.İş 2021/240 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin eşİ olan dava dışı ...'nın borçlusu bulunduğu İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2020/6005 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin Milas İlçesinde işlettiği restorana hacze gelindiğini ve haciz sırasında muhafaza korkusu ve tehdidi yaratılması sonucunda karşı taraf vekili ile protokol yapılarak 5 adet bono imzalandığını, müvekkilinin gerçekte borçlu olmadığını, ekli protokol ile borç ikrarında zorlanmış olduğunu, bu protokolün iptali gerektiğini ileri sürerek imzalamak durumunda kalınan 5 adet 7.000,00 TL bedelli alacaklısı ... olan bonoların bu kişi yada ciro edeceği 3.şahıslarca takibe konmasının tedbiren engellenmesine ve konu edilmesi halinde ise takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARIN ÖZETİ : Mahkemece ihtiyati tedbir talep eden tarafın tedbir şartlarının oluştuğuna ilişkin yaklaşık ispat koşullarına göre delillerini sunması gerektiğini, sunulan belgelere göre bu şartın yerine getirilmediği sonucuna varılarak talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir isteyen taraf vekili talebe konu bonoların müvekkilinin eşinin borcundan dolayı müvekkilinin iş yerine hacze gelinmesi sırasında muhafaza ve haciz tehdidinde kalınarak imzalandığını, müvekkilinin borçlu olmadığı bir hususta borç ikrarına zorlanmış olduğunu, bu bonolarda alacaklı konumunda bulunan vekilinin kendi azından yazmış müstakil borç ilişkisi yaratmış olduğunu, ispata muktedir tüm delillerin talep dilekçelerinde sunduklarını, takibe konmaları halinde müvekkili açısından geri dönülemez zararlara neden olacağını, arabuluculuk süreci tamamlanır tamamlanmaz dava açılacak olup mağduriyet yaşanmamak adına her türlü teminatı da ödemeyi kabul ederek tedbir talebinde bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılması ve tedbir talebinde bulunduğunu istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE

Talep, keşideci davacı olan bonoların davalılar tarafından veya ciro edilecek 3.şahsılar tarafından takibe konulmasının tedbiren engellenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmiştir.

İİK 72. maddesinde düzenlenen tedbir hükümleri, anılan kanunda özel olarak düzenlenmiş geçici hukuki koruma yollarından dır. İcra takibinden önce borçlu olmadığının tespiti davasında mahkemece talep üzerine yeterli teminat karşılığı icra takibinin durdurulması hakkında tedbir kararı verilebilir. Burada da HMK da düzenlendiği gibi mahkemeye haklılık yönünde kanaat uyandıracak şekilde delil sunulmalıdır.

Başka bir ifade ile, talepte bulunanın haklılığı yönünde tam olmasa da mahkemeyi ikna edici kanıtlar ibraz edilmelidir. Ancak borçlu olmadığının tespiti davası açıldıktan sonra daha ortada icra takibi yokken icra takibinin yapılmasının engellenmesi yönünde tedbir talep edilmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır. Dolayısıyla istemde bulunan talep eden vekilinin bu yönü ile istinaf istemi yerinde değildir.

Sonuç olarak dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı husus saptanmamasına ve özellikle dosya kapsamında bulunan delillere göre usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı tedbir talebinde bulunan vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.