İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1774 K.2024/1051

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.01.2021 tarih 2017/1096 Esas 2021/14 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davacı banka ile davalıların asıl borçlu ve müşterek müteselsil olduğu genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların söz konusu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile taraf olduğunu, kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredilerinin ödemesine dair ihtarname gönderildiğini, muaccel hale gelen borcu ödemeyen borçlular hakkında takip başlatıldığını, takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek; itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, davalı açısından sözleşmede eş rızası alınmadığını, kefalet sözleşmesinin yasanın aradığı şartları taşımadığını, asıl borçlu şirketin 667 sayılı KHK ve MEB 27.07.2016 tarihli ve 7983248 sayılı bakanlık oluru ile kapatıldığını, bu nedenle takibin düşürülmesine karar verilmesi gerektiğini, faiz oranının genel işlem koşulu niteliği taşıdığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... San Tic. A.Ş.'ne 15.05.2015 düzenleme tarihli 400.000.-TL limitli genel nakdi, gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalatıldığı, davalılar ..., ..., ... ve dava dışı ...

400.000,00-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davalıların dava dışı asıl borçlu şirketin ortakları olduğu, kredi taksitleri ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiği ve temerrüde düştükleri, davalılar aleyhine ilamsız icra takibine başlandığı, davalıların borca, faize itiraz ederek takibi durdurdukları, dava dışı asıl borçlu şirketin 667 sayılı KHK ve MEB 27.07.2016 tarihli ve 7983248 sayılı bakanlık oluru ile kapatıldığı,

...'in yönünden 249.574.02-TL Asıl alacak, 8.601.38-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 545.17-TL Faizin % 5 gider vergisi, 400.00-TL İhtiyati haciz vek. üc.1.686.71-TL Masraf olmak üzere toplam 260.807.28-TL, ... ve ... yönünden ise 249.574.02-TL asıl alacak, 8.045.25-TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 517.36-TL Faizin % 5 gider vergisi, 400.00-TL İhtiyati haciz vek. üc.,1.686.71-TL masraf olmak üzere toplam 260.223.34-TL banka alacağından davalıların tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, davacı bankanın takipte 249.685,15-TL asıl alacak, 11.986,41-TL İşlemiş faiz, 599,32-TL Faizin % 5 gider vergisi,

1.686,71-TL masraf ve 400,00-TL İhtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 264.357.59-TL talebi, dava dilekçesinde 249.685,15-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek faiz yönünden itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiğinden taleple bağlı kalınarak takip tarihi itibariyle tespit edilen 249.574.02-TL asıl alacaktan davalılar ..., ... ve ...’in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 249.574,02-TL asıl alacağına,

sözleşme hükümleri gereği yıllık % 40 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulanması gerektiği belirterek; davanın kabulüne, davalıların itirazının iptaline, 249.6585,15-TL asıl asıl alacağına yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle her üç davalı yönünden müştereken ve müteselsilen takibin devamına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK 67/2 uyarınca % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... vekili, davalı açısından kefalet sözleşmesinde eşinin yazılı rızası alınmadığını, kefalet sözleşmesinin yasanın aradığı şartları taşınmadığından geçerli olmadığını, davalının anılan borçtan kefalet ilişkisi sebebi ile sorumlu tutulması mümkün olmadığını, ödeme emrinde adı geçen kredi asıl borçlusu ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin sahibi olduğu ... Lisesi ve ...

Lisesi'nin 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 667 sayılı KHK ve Milli Eğitim Bakanlığının 27/07/2016 tarihli ve 7983248 sayılı bakanlık oluru ile FETÖ/PDY ile iltisakı nedeniyle kapatıldığını, KHK gereğince faaliyetlerine son verilmeden önce davalıya kefil sıfatı ile yer aldığı kredi sözleşmesi gereğince itiraz konusu ödeme emri gönderilmişse de 670 sayılı KHK 5/3.

Maddesi gereğince asıl borçlu şirketin ticari faaliyetinin sonlandırıldığını, dolayısı ile davalının TBK’nun kefalete ilişkin sorumluluklarının sona erdiği ve borçtan sorumlu tutulamayacağını, bankanın talep ettiği faiz oranına ilişkin sözleşmenin anılan maddelerinin genel işlem koşulu niteliğini taşıdığından davalı aleyhine değerlendirme yapılamayacağını, icra dosyasında 1.686.71-TL masrafın neye ilişkin olduğu da yargılamada araştırılmadığını, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili istemi ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne, karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, borçlu davalı ile alacaklı davacı banka arasındaki temel ilişkinin varlığının ispatlanmasına, davalının genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatı ile inkar edilmeyen imzasının bulunmasına, kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmasına, kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi ve müteselsil kefil olduğunun kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesine,

istinafa başvuran davalı müteselsil kefilin aynı zamanda asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeni ile ayrıca eş rızasının aranmamasına, kefaletin geçerli olması için aranan şartların bulunmasına, davalının müteselsil kefil sıfatına haiz olmasına, davacı bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı takibe konu alacağının sözleşme hükümlerine uygun olarak tespit edilmesine, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemiş olmasına, tespit edilen borcunun ödendiğini gösteren her hangi bir delil sunulmamasına,

Kanun Hükmünde Kararnamelerde kapatılan şirketlerin borçlarına müteselsil kefalet verenlerin kefaletinin sona ereceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamasına, 670 sayılı KHK'nın 5. maddesinin dördüncü fıkrasındaki düzenlemenin müteselsil kefilleri kapsamamasına, alacağın davalı kefilin sorumlu olduğu miktar, takip talebi ve kefalet limiti ile sınırlı olarak hüküm altına alınmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine,

hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, aşağıda belirtilen hususlar dışındaki sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.