İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1816 K.2024/1001

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.04.2021 tarih 2017/1038 Esas 2021/400 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 26.03.2017 tarihinde, davalı ....’nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olan müvekkillerinin oğlu ...’in öldüğünü, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ölenin bekar olarak öldüğünün, sağlığında davacı anne ve babasına destek olduğunu, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını davacılar için toplam 27.950,22-TL DYK tazminat ödemesi yapıldığını, ancak yapılan ödemenin müvekkillerinin destek zararını karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir davacı için 5.000,00-TL, toplam 10.000,00-TL DYK tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalısının kusurlu olması halinde ve kusur oranı ile sınırlı olmak üzere kaza tarihi itibariyle kişi başına azami 310.000,00-TL olduğunu, müteveffanın kendi can güvenliği açısından gerekli tedbirleri alıp almadığının, emniyet kemeri takmış olup olmadığının tespitinin yapılması gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için, müteveffanın davacıların desteği olduklarının ispatlanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin dava konusu kazaya ilişkin davadan önce ödeme gerçekleştirdiğinden,

müvekkili şirketin başkaca sorumluluğu bulunmadığını, %30’dan aşağı olmamak üzere hatır taşıması indirimi taleplerinin olduğunu, sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü ...'nin kusursuz olduğu, kaza tarihi itibariyle belirlenen kişi başı poliçe teminat limitinin 330.000,00-TL olup, bu ödemenin mahsubundan sonra bakiye teminat limiti 302.049,78-TL kalmış olduğu, davacılara SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılmadığını Hükme esas alınan Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21/12/2020 tarihli Bilirkişi Raporuna göre; davacılardan ...’ine 15/08/2017 tarihinde 16.026,67 TL. ...' e 11.923,55 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığı,

davalı ... şirketi yönünden ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunabileceği, davacı ...'in poliçe limiti içinde davalıdan talep edebileceği bakiye DYK tazminatının 209.545,19 TL olduğu, davacı ... ' in poliçe limiti içinde davalıdan talep edebileceği bakiye DYK tazminatının 92.504,59 TL olduğu tespit edildiği,gerekçesiyle davacının maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, somut olayda 01.06.2015 tarihli Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve ilgili mevzuat gereği, maluliyet tazminatına ilişkin hesaplama, güncel TRH-2010 yaşam tablosunun ve %1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; borçlar kanunu hükümleri ve Yargıtay uygulaması dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacı ...’in kalan poliçe teminat limiti içinde talep edebileceği DYK tazminatı 209.545,19 TL olarak, davacı ...’in kalan poliçe teminat limiti içinde talep edebileceği DYK tazminatı 92.504,59 TL olarak tespit edilmiştir.

Hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda 1931 tarihli PMF cetvellerine göre saptanmakta ise de gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle TRH 2010 yaşam tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesi güncel veriler ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olduğundan tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam yönteminin kullanılması gerekir.

(Yargıtay 4. HD'nın 03.01.2022 tarih ve 2021/9412 E - 2022/3622 K., 17. HD'nin 23.03.2021 tarih ve 2020/6173 E. - 2021/3121 K.) Aynı şekilde, yeni genel şartlar zamanında düzenlenen poliçelerde yeni genel şartlardaki hesaplama tekniği uygulanamayacağı için tazminat hesabında eski uygulamalardaki gibi progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi icap etmektedir.

(Yargıtay 17. HD'nin 24.02.2021 tarih ve 2019/3292 E. - 20121/1848 K.) TRH 2010 yaşam tablosundaki ömür sürelerinin PMF 1931 yaşam tablosundaki ömür sürelerine göre daha uzun olduğu bilinen bir gerçek olup, TRH 2010 yaşam tablosu zarar gören yararınadır. Dolayısıyla, PMF yaşam esas alınarak yapılan hesaplama tazminat sorumlularının lehine olduğundan bu husus istinaf kanun yoluna başvuran davalının sıfatına göre sonuca etkili değildir.

Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, kusurun olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, tazminatın poliçe limiti dahilinde hüküm altına alınmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, yerinde görülmeyen istinaf itirazının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.