İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1823 K.2024/1007

İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.03.2021 tarih 2019/223 E. - 2021/252 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...nın bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu ve kredi kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine, borçlulara 24.01.2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2019/3515 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçluların itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2019/3515 Esas sayılı dosyasında takibin 513.527,01 TL asıl alacak, 16.000 TL işlenmiş faiz, 800 TL BSVM olmak üzere toplam 530.327,01 TL kısmının iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili, davacı banka tarafından açılan davanın yersiz ve dayanaksız olduğunu, davacı banka tarafından, müvekkili şirketle kredi sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin ödenmemiş bir borcu olmadığı halde hesaba kat ettiklerini müvekkilinin bankaya teminat çekleri verdiğini, bankanın müvekkilini temerrüde düşürmeden takip yaptığını 3153365 numaralı ... Bankası çek yapraklarını bankaya iade ettiğini ayrıca yetki itirazlarının da bulunmadığını hesaplanan faiz oranında fahiş olduğunu bu oranın kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında davacı banka ile ... Şti arasında 27.04.2014 düzenleme tarihli 500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi yapıldığı, 08.02.2018 tarihinde sözleşme limitinin 1.250.000,00 TL, 14.06.2018 tarihinde yine 1.250.000,00 TL arttırılarak toplam 3.000.000,00 TL ye çıkarıldığı, davalı ...'nın ...

Şti'ne kefil olduğu 3.000.000,00 TL kefalet limitiyle kefil olduğunu, davalılardan davalı şirkete yapılan ihtarın 23.01.2019 tarihinde iade edildiği, davalılara verilen 7 günlük sürenin dolmasıyla 04.02.2019 tarihinde davalıların temerrüde düştüğü, kredilere karşılık verilen çeklerin 57.620,00 TL bedelli üç adedinin karşılıksız çıktığı, geriye kalan 462.100,00 TL bedelli 21 adet çekten 14 âdetinin ise tahsilinin sağlandığı, 7 adet çekin davalıya iade edildiği ve tahsilatlarının sağlanamadığı, tahsil edilecek diğer çeklerin ise takibe konu edilmeyen işbu kredilere mahsup edileceği, asıl alacağın 510.558,02 TL olduğu,

taksitli ticari kredinin incelenmesiyle 12.03.2019 takip tarihi itibariyle 559.269,10 TL banka alacağı bulunduğu, buna göre 510.558,02 TL asıl alacak, 46.391,51 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 2.319,57 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 559.269,10 TL banka alacağı bulunduğu, bankanın dava dilekçesinde 513.527,01 TL asıl alacak, 16.000,00 TL işlemiş faiz, %5 BSMV talep ettiği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak, davacı bankanın davasının kısmen kabulü ile; davacı bankanın davalı borçlu kefil ... ve ...

Şti aleyhine 1. İcra Müdürlüğünün 2019/3515 Esas sayılı dosyasında yaptığı ilamsız icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 510.558,02 - TL asıl alacak, 16.000,00 - TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 800,00 - TL %5 BSMV olmak üzere toplam 527.358,02 TL nakit alacak üzerinden takibin devamına, takip konusu asıl alacak olan 510.558,02- TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %58,80 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,

asıl alacağa itiraz söz konusu olmadığından asıl alacak dışında kalan diğer feriler yönünden yapılan itiraz haksız olup alacak likit olduğundan takip konusu olan feriler yönünden %20 icra inkar tazminat tutarı olan 105.471,61 - TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalılar vekili, asıl borçlu müvekkilinin, takip dayanağı olarak genel kredi sözleşmesi nedeniyle davacı bankaya ödenmemiş herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle kefalet sözleşmesi nedeniyle müteselsil borçlu olduğu iddia edilen diğer müvekkili yönünden de sorumluluğu doğmadığını, müvekkil şirketin kredi borçları karşılığından karşı taraf bankaya teminat çekleri verdiğini, bankadan aldığı çek yapraklarını da takip tarihinden önce, 15.11.2018 tarihinde bankaya teslim ettiğin, yalnızca kendi defter ve kayıtlarına delil olarak kabulünün mümkün olmadığını, ödeme emrinde belirtilen asıl alacak miktarı, işlemiş faiz,

faiz meblağı ve faiz oranın da yanlış hesaplandığını, fahiş olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olay; davacı banka ile davacı ... Şti arasında 27.04.2014 tarihli 500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi yapıldığı sonradan kredi miktarının arttırılarak toplam 3.000.000,00 TL'ye çıkarıldığı, davalı ...nın ...

Şti'ne 3.000.000,00 TL tutarla kefaletinin bulunduğu, aldırılan bilirkişi raporuna göre hesap kat ihtarının tebliğiyle 04.02.2019 tarihinde davalıların temerrüde düştüğü, kredilere karşılık verilen 57.620,00 TL bedelli üç adet çekinin karşılıksız çıktığı, geriye kalan 462.100,00 TL bedelli 21 adet çekten 14 âdetinin ise tahsilinin sağlandığı 7 adet çekin davalıya iade edildiği ve tahsilatlarının sağlanamadığı,

tahsil edilecek diğer çeklerin ise takibe konu edilmeyen işbu kredilere mahsup edileceği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle banka alacağının 559.269,10 TL olup, bunun 510.558,02 TL asıl alacak, 46.391,51 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 2.319,57 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 559.269,10 TL banka alacağı bulunduğu,

bankanın dava dilekçesinde 513.527,01 TL asıl alacak, 16.000,00 TL işlemiş faiz, %5 BSMV talep etmiş olmakla, bu taleple bağlı kalınarak asıl alacak miktarı olan 510.558,02 TL asıl alacak, 16.000,00 TL işlemiş faiz, 800 TL %5 BSMV olmak üzere 527.358,02 TL toplam alacağa ve takip tarihinden itibaren %58,80 temerrüt faizine hükmedildiği anlaşılmıştır.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, mahkemece toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına, aldırılan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.