İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1982 K.2022/96

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.09.2021 tarih 2013/444 Esas 2021/673 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında önceden ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişkinin mevcut olduğu dönemde davalı şirket ile samimiyet doğduğunu, bu şirket yetkilisinin müvekkili şirkete rahat bir şekilde gelip gittiğini, müvekkilinin ... ...

Şubesine ait çek hesabından teslim aldığı ... seri nolu 39.000,00 TL meblağlı çekin 31.10.2013 tarihinde banka şubesine ibraz edildiğini, lehtarı davalı şirket görünen çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bankayı e mail ve faks yoluyla uyarmasına rağmen çek bedelinin ödendiğini, müvekkilinin şirket kayıtlarında yaptığı araştırmada aynı çek karnesinden ...- ...-...- ... seri numaralı çeklerin de kaybolduğunu anladığını, 31.11.2013 tarihinde 0398536 seri nolu 48.000,00TL meblağlı çekin de yine davalı şirket adına doldurularak takas odasına ibraz edildiğini,

müvekkilinin bankayı yazılı olarak uyarmasına rağmen çek bedelinin ödendiğini, halen bankaya ibraz edilmeyen ...-...-... nolu çeklerin de benzer şekilde bankaya ibraz edileceğinin açık olduğunu ileri sürerek, ... ... Şubesindeki ... nolu hesabından zayi edilen ve bu hesaptan alınmış ...-...-... nolu çekler bakımından davalıya borçlu olmadığının tesbiti, dava konusu çeklerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı şirketin aynı kargo paketi ile müvekkiline gönderdiği çeklerden ilk ikisinin itirazsız ödendiğini, itirazsız ödenen bu çeklerdeki imzaların itiraz edilen çeklerdekiyle aynı olduğunu, tarafların tüm ticari defterleri ile vergi dairesi kayıtları incelendiğinde aradaki ticari ilişki ve verilen çeklerin ticari ilişkiye dayalı olarak verildiğinin ortaya çıkacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı tarafça dosyanın işlemden kaldırılmasından sonraki 3 ay içinde dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, müvekkili yararına hükmedilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin 2021 yılı AAÜT'de belirtilen tutarın altında olduğunu, 24.11.2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 2021 AAÜT'nin 2. kısmının 2. bölümünde yer alan asliye mahkemelerinde takip edilen işler için öngörülen miktar 4.080,00 TL olarak belirtildiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılarak müvekkili yararına 4.080,00TL vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Somut olayda davacı vekilince ...-...-... nolu çekler yönünden menfi tespit isteminde bulunulmuş, dava değeri 1.000,00TL gösterilerek harç yatırılmıştır.

Yargılama sırasında davacı vekili 09.12.2014 tarihli dilekçesiyle dava konusu iki adet imzalı çekteki miktara göre eksik harcın ikmalini istediğini belirtip, aynı gün 9.720,39 TL üzerinden toplam 664,00 TL tamamlama harcı yatırmıştır.

Böylelikle dava değeri 10.720,39 TL olup ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre karar tarihindeki AAÜT'nın 7/1 maddesi uyarınca tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı 4.080,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece tamamlama harcı yatırıldığı hususu gözetilmeksizin dava dilekçesinde belirtilen 1.000,00 TL'lik müddeabihe göre davalı yararına 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin salt vekalet ücretinden ibaret istinaf itirazı haklı bulunmuştur.

Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak sadece davalı yararına vekalet ücreti yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.