İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1987 K.2024/1218

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.09.2021 tarih 2015/1071 E. 2021/717 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş ( ... Sigorta A. Ş. ) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak iş gücü kaybına uğradığını, park halindeki davacıya ait motosikletin de hasar gördüğünü, kusurun davalı tarafından sigortalı karşı araç sürücüsünde bulunduğunu, davalıların zararı karşılamakla yükümü olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 12.000,00-TL maddi 150.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 162.000,00-TL tazminatın sigorta şirketleri poliçe teminat limitleri ile sorumlu olmak üzere yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kazanın oluşumun davalıların kusuru bulunmadığını, kazaya karışan kamyonet sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, tazminat taleplerinden kazaya karışan araçların poliçelerini düzenleyen sigorta şirketleri sorumlu olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davalının poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, kusurun ve zararın ispata muhtaç olduğunu, davacının tedavi ve geçici iş görmezlik gibi taleplerinin poliçe kapsamı dışında kaldığını, davalı şirkete davadan önce başvuru yapılmadığını, dava tarihinden itibaren faizden talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şti vekili, davanın davalıya ait aracı sigortalayan ... Sigorta A.Ş.' ye yöneltilmesi gerektiğini, motosiklette oluştuğu ifade edilen zarar ilişkin hasar tespit tutanağı servis formu veya servis faturası ibraz edilmediğini, davacı tarafın geçici iş görmezlik tazminatına hak kazandığını ispatlar nitelikte her hangi bir rapor bulunmadığını, kazanın oluşumunda davalı şirkete ait aracın sürücüsü müteveffa ...'ın her hangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın diğer davalı sürücü ...'ın kusuruyla meydana geldiği, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, davalının sigortalısının kazanın meydana gelişinde kusurunun ispat edilmesi halinde kusuruna düşen oranda sorumlu olabaileceğini, hasar miktarının fahiş olduğunu ve belgelendirilmediği, davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp kurumu raporuyla ispatlaması gerektiğini, davacının geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talebi ve tedavi masrafları ile bakım giderinden davalının sorumluluğu bulunmadığını, müterafik kusur nedeni ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, olayda ... plakalı kamyonet sürücüsü davalı ...'ın % 100 asli tam kusurlu, emniyet şeridinde park halinde bulunan ... plakalı araç sürücüsü müteveffa ... ile ... plakalı motosiklet sürücüsü yaya konumundaki davacı ... 'in olayda kusursuz oldukları, olay nedeni ile davacının % 30.2 (yüzdeotuznoktaiki) oranında sürekli olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay süre ile geçici maluliyetin oluştuğu, davacının bu mevcut yaralanması nedeniyle talep edebileceği 13.944,61-TL geçici, 312.759,66-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 326.704,27-TL tazminatına hak kazandığı,

davacı hasara ilişkin talebinden feragat ettiği, davacı lehine 50.000,00-TL manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, belirtilerek; davacının davasının davalılar ... Şti. İle ... Sigorta ( ... Sigorta A.Ş ) yönünden reddine, davalılar ..., ... , ... Sigorta A.Ş ( ... Sigorta A. Ş. ) yönünden kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş ( ... Sigorta A. Ş. ) tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, hükme esas alınan maluliyet raporunun geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, olay tarhinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin belirlenmesi gerektiği, raporun hükme esas alınamayacağını, zararın yanlış hesaplandığını, yeniden rapor alınması gerektiğini, davalının geçici işgöremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, kusur tespitinin yerinde olmadığını, tüm kusur oranının davalı şirkete sigortalı araç sürücüsüne izafe edilmesi hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu,

davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup limitin aşıldığını, davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi davalı şirketin asıl alacak ve dava masrafları açısından poliçe limiti sınırlı olarak sorumlu tutulması gerektiğini, ıslah edilen miktar yönünden de temerrüt tarihinden itibaren faiz işletildiğini, davacının kask, dizlik ve gerekli koruyucu ekipmanları takmadan motorsiklete binip binmediğinin tespiti ile tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, zararın TRH 2010 yaşam tablosu kullanılması suretiyle hesaplanması gerektiğini, davacının gelirinin yanlış tespit edildiğini, belirterek;

kararın kalrılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, işletenin hukuki sorumluluğu ve ZMMS poliçesi kapsamında trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davacının davasının davalılar ... Şti. İle ... Sigorta ( ... Sigorta A.Ş ) yönünden reddine, davalılar ..., ... , ... Sigorta A.Ş ( ... Sigorta A. Ş. ) yönünden kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Toplan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş gücü kaybı zararına hak kazanmasına, geçici iş görmezlik zararı bakımından ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmasına, tazminattan indirim yapılmasını gerektir davacıya atfı kabil müterafik kusur bulunmamasına, tazminatın tamamına talep gibi dava tarihinden faiz yürütülmesine,

zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilememiş olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, aşağıda belirtilen hususlar dışındaki sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3. Dosya kapsamında mevcut, Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümleri esas alınarak düzenlenen Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurulunca hazırlanan 15/12/2017 tarihli raporuna göre davacının trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle % 67 oranında sürekli, olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay sürele ile geçici meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri esas alınarak düzenlenen İstanbul Adli Tıp kurumu 2. İhtisas Kurulunun 08/11/2018 tarihli raporuna göre davacının trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle % 30.2 oranında sürekli,

olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay sürele ile geçici meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri esas alınarak düzenlenen İstanbul Adli Tıp kurumu 2. İhtisas Kurulunun 29/08/2019 ve 12/02/2020 tarihli raporuna göre davacının trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle % 14 ( (yüzdeondört) oranında sürekli, olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay sürele ile geçici meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

belirtilmiş olup İDM tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri esas alınarak düzenlenen İstanbul Adli Tıp kurumu 2. İhtisas Kurulunun 08/11/2018 tarihli raporu hükme esas alınmıştır.

4. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine,

20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerekir. ( Yargıtay 4. HD'nin 16.03.2022 tarih ve 2021/11592 E. - 2022/5037 K)

5. Bu çerçevede, hükme esas alınan 05.11.2018 tarihli ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlen maluliyet raporunda kaza tarihi ( 26.08.2015) itibariyle yürürlükte bulunan anılan yönetmelik ( Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ) hükümlerine göre maluliyet değerlendirmesi yapılmadığının anlaşılması karşısında, söz konusu rapor maluliyet oranı tespitine elverişli olmadığından hükme esas alınamaz.

Esasen, davacının maluliyetinin itiraz üzerine ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlenen 31.07.2019 tarihli kök ve 31.01.2020 tarihli ek rapora da belirtilen daimi ve geçici iş görmezlik oranına göre belirlenmesi gerekir.

Bir an olsun anılan raporlar arasındaki oran farklılığı raporlar arasında çelişki olduğunu akla getirebilir ise de maluliyet raporlarındaki bu farklılığın nedeni, uygulanan yönetmelik hükümlerindeki farklılıktan kaynakladığını için giderilmesi gereken mevcut bir çelişkiden de söz edilemez.

6. Tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda 1931 tarihli PMF cetvellerine göre saptanmakta ise de gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır.

Bu nedenle TRH 2010 yaşam tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesi güncel veriler ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olduğundan tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam yönteminin kullanılması gerekir. ( Yargıtay 4. HD'nın 03.01.2022 tarih ve 2021/9412 E - 2022/3622 K., 17. HD'nin 23.03.2021 tarih ve 2020/ 6173 E. - 2021/ 3121 K.) Aynı şekilde,

yeni genel şartlar zamanında düzenlenen poliçelerde yeni genel şartlardaki hesaplama tekniği uygulanamayacağı için tazminat hesabında eski uygulamalardaki gibi progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi icap etmektedir. ( Yargıtay 17. HD'nin 24.02.2021 tarih ve 2019/3292 E. - 20121/1848 K. )

7. O halde, davacının maluliyetinin ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümleri esas alınarak düzenlenen 31.07.2019 tarihli kök ve 31.01.2020 tarihli ek rapora da belirtilen % 14 oranında sürekli olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay süre ile geçici görmelik oranı esas alınmak suretiyle 01.07.2021 tarihli ek hesap bilirkişi raporundaki davacın kaza tarihinden önceki sosyal ekonomik durumuna göre belirlenen geliri üzerinden TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan terditli hesaplamaya göre 166.636,77-TL sürekli

13.944,61-TL geçici olmak üzere toplam 180.581,38-TL olarak kabul edilmek suretiyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğu cihetine gidilmesi gerekirken aksi şekilde verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. Bu itibarla, belirtilen hususlar yönünden istinaf başvurusu yerindedir.

Bu durumda, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından ilk derece mahkemesi kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, yerinde görülmeyen sair istinaf itirazlarının ise reddine, karar verilmesi gerekmiştir.