İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/2070 K.2024/1275

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.11.2021 tarih 2018/1086 E. 2021/882 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü, ZMM ve İMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacıların murisi ...'ın hayatını kyabetiğini, mütevefanın ölümü nedeniyle davacıların destekenden yoksun kaldıklarını, maddi ve manevi zarara uğradklıklarını, davalının oluşan zararı karışalamakla yükümlü olduğunu, başvuru üzerine yapılan ödemenin zararı karılaşamaya yeterli olmadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 2.000,00-TL maddi 600.000,00-TL manevi tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat yönünden dava değerini toplam 84.674,56-TL olacak şekilde artırmıştır.

BİRLEŞEN DAVA

Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacıların murisi ...'ın hayatını kyabetiğini, mütevefanın ölümü nedeniyle davacıların destekenden yoksun kaldıklarını, maddi ve manevi zarara uğradklıklarını, davalının oluşan zararı karışalamakla yükümlü olduğunu, başvuru üzerine yapılan ödemenin zararı karılaşamaya yeterli olmadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 39.960,00-TL maddi tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili, kaza tespit tutanağında davalıya kusur verilmişse de kusur durumunun değişme ihtimalinin olduğunu, davalı sürücünün gereken dikkat ve özeni gösterdiğini, davalının kusurunun bulunmadığını, müteveffanın aşırı hızlı bir şekilde gelerek kamyonun sağ arka tarafından vurduğunu, sigorta şirketi tarafından tazminat ödemesi yapıldığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, kaya karışan aracın davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında gerçek zarar nispetinde poliçe ilimi olan azami 330.000-TL ile sınırlı olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini, müteveffanın kask ve koruyucu kıyafet giymediğini, müterafik kusuru bulunduğunu, davalı tarafından davacı ... için 18/09/2018 tarihinde 50.787,93-TL baba ... için 37.495,08-TL olmak üzere 88.283,03-TL ödeme yapıldığını, poliçe kapsamındaki sorumluluklarının yerine getirildiğini, olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, poliçe yükümlülükleri yerine getirildiğinden faizin ancak dava tarihinden itibaren talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazya karışan aracın davalı nezdinde birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat talebinin poliçe limitini aşamayacağını, manevi tazminat talebinin hakkaniyete uygun olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere kazazede motosiklet sürücünün koruyucu tertibat kullanmadığından ötürü müterafik kusurunun bulunduğunu, kusur tespitinin yapılması, gerektiğini, dava tarihinden faiz talep edilebileceğini, elirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... adına kayıtlı olup ... Sigorta A.Ş. tarafında ZMMS, ...

Sigorta Şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi kapsamında İMMS poliçesi ile sigortalı ...'nun sevk ve idaresindeki araç ile ...'ın idaresindeki motosikletle çarpışması sonucunda ...'ın vefat ettiği, davacılar ... ve ...'ın ...'ın anne ve babası, ... ile ...'ın ...'ın kardeşleri oldukları, ... ve ...'ın çocukları ...'ın ölümü ile desteklerini yitirdikleri, ...

Sigorta A.Ş.'ye yapılan başvuru sonucunda poliçe kapsamında 18/09/2018 tarihinde anne ...'a 50.787,93-TL, baba ...'a 37.495,08-TL ödeme yapıldığı, kazanın meydana gelmesinde ...'nun % 75 oranında asli, ...'ın % 25 oranında tali kusurlu olduğu, ...'ın ölümünün genel beden travmasına bağlı kafa kubbe kemik kırıklarıyla birlikte beyin doku harabiyeti ve beyin zarları kanaması sonucu meydana geldiği, ölümünde motosiklet kullanırken kask takmamasının da etken olduğu,

müterafik kusur olarak değerlendirilen bu durum nedeniyle hesaplanacak maddi tazminattan takdiren % 20 oranında indirim yapılması gerektiği, % 25 kusur indirimi ve % 20 müterafik kusur indirimi yapılmasına göre sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarih itibariyle davacılar ... ve ...'ye ödenen tutarların bu kişilerin DYK tazminat alacaklarını tam olarak karşılamadığı,

dolayısıyla güncel durum itibariyle bu kişilerin DYK zararlarının hesaplanıp sigorta şirketinin ödediği tutarların güncellenerek hesaplanan zarardan düşülmesi gerektiği, bu ilkeye göre ...'ın bakiye DYK tazminat alacağının 46.839,47-TL, ...'ın bakiye DYK tazminat alacağının 31.986,83-TL olduğu, olay nedeni ile manevi zarara uğrayan davacı baba ... için 60.000,00-TL, anne ... için 60.000,00-TL, kardeşi ... için 30.000,00-TL, kardeşi ... için 30.000,00-TL manevi tazminat takdirinin uygun olduğu,

... yönünden karşılanmamış DYK zararının 45.699,68-TL'sinin ana davada hüküm altına alındığı dolayısıyla birleşen dava kapsamında geriye kalan 1.139,79-TL'sinin birleşen bu davada talep edilmesinin haklı olduğu, ... yönünden ise aynı bilirkişi raporuna ve aynı kriterlere göre karşılanmamış DYK zararının 31.986,83-TL olduğu bunun asıl davada hüküm altına alındığı, dolayısıyla asıl davada hüküm altına alınmayan bakiye bir tutar kalmadığı, belirtilerek; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davada ... ve ...'ın ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili, davalı sigorta şirketince davacılara yapılan ödeme ile zararları tam ve eksiksiz karşılandığını, davalı tarafından 18.09.2018 tarihinde müteveffanın anne ve babası için sigortalı araç sürücüsünün kusuruna denk gelecek şekilde toplamda 88.283,03-TL ödeme yapıldığını, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, hükme esas alınan hesap raporundaki yaşam tablosu ve faizlendirme hatalı olduğunu, poliçe tanzim tarihine göre TRH 2010 yaşam tablosu ve % 1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabının yapılması gerektiğini, anayasa mahkemesi'nin genel şartlara ilişkin iptal kararının gereği geriye yürümeyeceğini,

davalının ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, bilirkişi raporunda tespit edilen tazminat miktarının davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacak nitelikte fahiş ve kabul edilemez olduğunu, davacının ıslahtan önceki tazminat talepleri için dava tarihinden itibaren, ıslahtan sonraki tazminat talepleri için ise ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, belirterek; kararın kaldırlmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, işletenin hukuki sorumluluğu ve ZMMS kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davada ... ve ...'ın ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Toplan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, davacıların destekden yoksun kalama tazminatına hak kazanmasına, destekten yoksun kalma zararın anılan ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde olayın oluş şeklline ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ile progresif rant yöntemi esas alınarak hesaplanmasına, pay dağılımına ilişkin ilkelere uygun düşecek şekilde davacıların hak kazandığı tazminatın müteveffanın kusur oranı dikkate alınarak tespit edilmesine,

sigortacının davadan önce ödediği miktar ile ( müterafik kusur indirimi yapılması halinde dahi ) ödemesi gereken miktar arasında açık yetersizlik bulunduğundan ödenen bedelin güncelleştirilerek tazminattan mahsup edilmesine, kask takmakla yükümlü müteveffanın ölüm nedenin kafa travmasına bağlı yaralanması neticesinde gerçekleşmesi nedeniyle belirlenen tazminattan yerleşik uygulama doğrultusunda müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasına, tazminata talep ile bağlı olmak üzere davalının sıfatına göre belirlenenen temerrüt tarihinden faiz yürütülmesine, tazminatın poliçe limiti dahilinde hüküm altına alınmasına,

zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilememiş olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.