İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/2084 K.2024/1231

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.10.2021 tarih 2020/407 E. 2021/893 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 29/12/2018 tarihinde ... plaka sayılı aracı ile trafikte iken davalı sürücü ...'ın idaresindeki araç ile müvekkilinin aracına arkadan çarpıp hasarladığını, İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/17 D.İş dosyası ile davacının aracında 28.945,40-TL hasarın oluştuğu sonucuna varıldığını, davacının kazadan dolayı aracını kullanılmadığını, araç kiralamak zorunda kaldığını, açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 37.631,30-TL tutarındaki alacağın 28.945,40-TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer alacakların ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmininini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi heyetinin 11/03/2021 havale tarihli raporlarında dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı aracın kusursuz olduğunu, dava konusu aracın hasar onarım bedelinin 29.800,00-TL olduğunu, ikame araç bedelinin 1.000,00-TL olduğu, dava konusu araçta oluşan hasar sebebiyle aracın değer kaybı bedelinin 1.000,00-TL olduğunu mütalaa ettikleri, raporun denetime uygun olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile,

hasar bedeli tazminatı talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, 28.800,00-TL maddi tazminatın davalı ... açısından haksız fiil tarihi olan 29/12/2018 tarihinden, davalı ...

Anonim Şirketi yönünden ise poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla rizikonun sigorta şirketine ihbarından itibaren 8 iş gününün sona erdiği 05/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, 145,40-TL'ye yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine, değer kaybı tazminatı talebi yönünden davanın kabulüne, 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 25/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,

ikame araç bedeli tazminatı talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 25/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, 5.136,00-TL'ye yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, ikame araç bedeline yönelik taleplerinin faturaya dayandığını, günlüğü en az 150 TL’den başlayan ikame araç bedeli için 2 aylık bir ödeme yaptığını, delil tespitinin yapılabilmesi için de araçla ilgili bir tamir işleminin yapılamadığını, delil tespitinin icrası için beklenen sürenin de hesaba katılması gerektiğini, hasar bedelinin tazmini için 28.945,40 TL talep edildiğini, mahkemece bu tutarın 145,40 TL’lik kısmınının reddinin hatalı olduğunu, değer kaybının daha yüksek olması gerektiğini, bu derece ciddi bir kaza sonucunda 1.000,00 TL’den çok daha fazla bir değer kaybının yaşanacağını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

Davalı ...

A.Ş vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunda mevzuat gereğince anlaşmalı servislerdeki tedarik iskontosu ve işçilik bedeli ile sorumlu oldukları göz önünde bulundurulmaksızın fahiş onarım bedelinin belirlendiğini, sigortaclı aracın kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılması halinde uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapabileceğini, dolayısıyla yüksek işçilik ücretlerinden kaynaklanan bakiye hasar bedelinden sorumlulukları bulunmadığını, Trafik poliçesi Genel Şartlarının A.6 Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı “k” bendi hükmüne göre gelir kaybı,

kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı olması nedeniyle davcının araçsız kalması nedeniyle uğradığı zararlardan müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve ikame araç bedelinin karşı aracın maliki ve zmms sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; hasar bedeli değer kaybı bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, bu yönüyle davacı vekilinin istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakta ise de, Trafik poliçesi Genel Şartları A.6. maddesinin Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı “k” bendi hükmüne göre gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararların teminat dışı kalması nedeniyle söz konusu zarar kalemi açısından yöneltilecek tazminat taleplerinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmamasına karşın,

mahkemece iş bu zarar kaleminden de davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmasında isabet bulunmamakta ise de, belirtilen hususların yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği dikkate alınarak, bu yönüyle yerinde görülen davalı sigorta vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince yerel mahkememe kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.