İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/674 K.2023/1883

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.02.2021 tarih 2019/888 Esas 2021/65 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalı şirketin davacı şirkete ait ürünleri kopyalamak suretiyle davacı şirket ve müşterilerine karşı haksız rekabet fiillerinde bulunduğunu, davacı şirketin teklif formunu, kataloğunu ve internet sitesini kopyaladığını, davacının müşterilerine ulaşarak davacı ile ticari işlerini sonlandırmaya ve kendi şirketleri ile iş yapmaya yönlendirdiğini, davacı şirketi zarara uğratttığını, belirterek; haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi tazminatın haksız eylem tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların kıvılcım çıkarmaz ev aletleri web sayfalarının hem içerik hem de görüntü olarak birbirinden farklı olduğu, benzer kabul edilebilecek tablo ve görsellerin davacıya özgün olmadığı, davalı ve davacı firmaların her ikisi de piyasada fason imalat diye tabir edilen istediği ürünü istediği kalitede bir üretici firmaya üretim siparişi vermek sureti ile satışını taahhüt ettiği siparişlerini ürettirme yöntemini kullandığı,

gerek yurt dışında gerekse yurt içinde parlayıcı ve patlayıcı ortamlarda iş güvenliği kanunları da gereği olarak endüstride ve sanayi de ... ve ... olarak sınıflandırılan kıvılcım çıkarmayan aletlerin kullanımının çok daha eskiye dayandığı, davacı ve davalı şirketin hem sertlik deney sonucu hem de kimyasal analiz sonucu ortaya çıkan laboratuvar sonuç değerlerinin aynı kalite sınıfındaki malzemenin toleranslar dahilindeki değerlerde olmasının doğal olduğu, taraflara ait web sitelerindeki sertifikaların benzer olmadığı, tek satıcılık sözleşmesinin kesin süre içerisinde dosyaya ibraz edilmediği,

tek satıcılık konusunda yeterli kanaat oluşmadığı, davalı şirketin ürünlerinin patent, formül, üretilen ürünün yurtiçi veya yurt dışında mucidinin kendileri olduğuna dair, telif haklarının kendilerine ait olduğunu gösteren evrak, sertifika, belge sunulmadığı her iki şirketin işyerinin aynı bina dahilinde olmasının haksız rekabet olarak kabul edilemeyeceği, belirtilerek; davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, eksik inceleme yapıldığını, raporun hükme esas alıanamyacağını, rapora itarzların karşılanmadığını, davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi verilmediğini, davalı tanık beyanlarının hükme esas alınamaycağını, davalı tarafından davacı şirkete ait teklif formlarını, katalogları, katalog üzerinde yer alan bilgi ve çizimleri, ürün kodlarını, kopyalamak suretiyle haksız rekabete neden olunduğunu, davacıya ait internet sitesindeki içerikler ile davalıya ait https://www....com/ alan adlı internet sitesi içerikleri birebir aynı olduğunu, bilirkişi tarafından tespit yaparken tamamen görsel şekillerin esas alındığını,

katalog içeriklerinin benzerlikleri hakkında hiçbir değerlendirme yapılmadığını, davalının internet sitesinde yer alan hedef kitlemiz kısmının birebir davacı ile aynı olduğunu, davalı şirket ile davacı şirketin zone sınıflandırmasının bu aynı olmaması gerektiğini, davalının davacı şirketin ticari ilişki içinde olduğu müşterilerine ulaşarak davacıya zarar kendisine ise fayda sağladığını, bu rağmen zarar kalemleri belirlenmediğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i ve tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2.Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, davacının dayandığı teklif, kataloğ, resim, tablo ve resimlere ilişkin tescilli bir üstün hakkın ileri sürülmememesine, tarafların web sayfaları, teklif ve katoloğların birbirinden farklı olmasına, haksız rekabete yol açtığı ileri sürülen tablo ve görsellerin davacıya özgün olmamasına, analiz sonucu ortaya çıkan laboratuvar sonuç değerlerinin aynı kalite sınıfındaki malzemenin tolerans değerlerde olmasına,

ürünlerin cins, tür, boyut gibi özelliklerinin belirtilmesine yarayan ürün kodlarının bunları oluşturan kişilere herhangi bir üstün hak bahşetmemesine, kodları oluşturanlardan başkaca kişilerce kullanılmasının haksız rekabet oluşturmamasına, haksız rekabet olgusunun davacı tarafından ispat edilmemesine, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine,

hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.