İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/717 K.2023/1940

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.02.2021 tarih 2018/384 E. 2021/111 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davacıya ait iş yerinde 12/02/2016 tarihinde yangın meydana geldiğini, davacı şirketin davalı ... şirketine 8530963 poliçe nolu yangın poliçesiyle sigortalı olduğunu, zararın tazmini için sigorta şirketine başvurulduğunu, 21/11/2018 tarihinde 95.063,33-TL ödeme yapıldığını, somut olayda yangından kaynaklanan hasarın bu ödemenin çok üzerinde olduğunu, davacı şirketin yanan emtia ve ham maddesinin dışında yangın enkazını kaldırmak ve eski hale getirmek bedellerinin de çok yüksek olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL tazminatın davalı ... şirketine bildirim tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, İstanbul Anadolu ATM'nin yetkili olduğunu, davacı tarafa ekspertiz incelemesi neticesinde 95.063,33 TL ödeme yapıldığını sigortalının hasarının karşılandığını, bakiye zarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasının dava konusu hasarın poliçe teminatında olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen 10/12/2015 başlangıç 10/12/2016 bitiş tarihli geniş kapsamlı yangın paket sigorta poliçesi ile sigortalanan davacının ... mah.... Cad.

No:... ... ... adresindeki fabrika binasında 12/02/2016 meydana gelen yangın sonucu davacıya ait emtianın hasar gördüğü ve toplamda 167.002,59 TL tutarında hasar oluştuğu, yangının sigorta poliçe teminat süresi içerisinde meydana geldiği ve toplam hasar bedelinin poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı bu nedenle davalı sigortanın sigortacı olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğu; davacının yangını ve hasarı 15/02/2018 tarihinde davalıya ihbar ettiği, yangından kaynaklı hasara ilişkin ekspertiz raporunun 23/08/2018 tarihinde düzenlendiği,

dosyada mevcut ödemeye ilişkin belgeye göre davacının talebi üzerine davalı ... tarafından davacıya 22/11/2018 tarihinde 95.063,33 TL ödeme yapıldığı, tespit edilen toplam hasar bedelinden davalı tarafından ödenen tutarın düşülmesi sonucunda davacının 71.939,17 TL bakiye hasar tazminatı alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, yangın sigorta şartlarına göre zararın kesinleştiği tarih olan ekspertiz raporunun düzenlendiği tarihten itibaren bir ay geçmekle davalının temerrüde düşeceği, davalı tarafın temerrüt tarihi olan 23/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müşterek sigorta ve muafiyet yapılması hususundaki itirazlarının nazara alınmadığını, itfaiye tarafından düzenlenen yangın raporunda yangının çıktığı yerde herhangi bir elektrik vs ateş kaynağı bulunmadığının bildirildiği,

müşteki ifade tutanağında da yangının sigara izmaritinden ya da kasıtlı olarak çıkarıldığının beyan edildiğini, olay yeri inceleme rapounda da hasar mahallinde yangına neden olabilecek herhangi bir ateş, havai bulgu, elektrik hattı vb olmadığının tespit edildiğini, dava konusu hasarın olağan sebeplerle meydana gelen bir yangın olmadığını, kasti ya da kötü niyetli davranışlar ile meydana geldiğini, her ne kadar kundaklamanın kimin tarafından yapıldığı tespit edilememiş ise de, yangının kasten çıkartıldığını, yangının sigortalı dışındaki üçüncü kişiler tarafından çıkartıldığının kabulü halinde ise,

müşterek sigorta ve muafiyetin nazara alınması gerektiğini,raporun bu yönüyle hatalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen poliçenin dövizli bir poliçe olmaması nedeniyle ödeme tarihindeki kurun nazara alınamayacağını, hasar tarihindeki 1 adet terlik fiyatının 0,59 usd olduğundan ve bu tutarın karşılığı 1,72 TL'nin terlik sayısı çarpımı ile tespit edilen hasar tazminatının tamamının sigortalıya ödendiğini, bilirkişi raporunda ödeme tarihindeki döviz kurunun nazara alınmasının hatalı olup, hasar tarihindeki kura göre hesaplama yapılması gerektiğini, poliçenin dövizli bir poliçe olmadığını, borcun, döviz borcu olmadığını,

hasar tarihindeki kura göre hesaplama yapılıp muafiyet uygulandığında bakiye hasar bedeli bulunmadığının görüleceğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava, yangın sigortası nedeniyle bakiye hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Somut olayda, davalı, sigorta şirketi, sigortalı işyerinde meydana gelen yangın hasarını poliçe teminatı kapsamında kaldığını kabul ederek tazminat ödemiş, davacı ise yetersiz ödeme nedeniyle bakiye hasar bedelini talep etmiştir.

Bilindiği üzere, sigorta poliçesi uyarınca ödenmesi gereken sigorta tazminatının hesabında, rizikonun gerçekleştiği tarihin esas alınması gerekmektedir. Mahkemece hükme esas alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... tarafından ödemenin yapıldığı tarihteki TCMB efektif dolar satış kuru dikkate alınarak zayi olan ürün bedelinin belirlendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece aldırılan kök bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu yangın neticesinde zayi olan ürünlerin toplam bedelinin bizzat davacının yevmiye defterlerinde 125.943,99 TL olarak kayıtlı olması nedeniyle, sigorta şirketi tarafından yapılan 95.062,92 TL tutarındaki ödemenin tenziliyle bakiye hasar bedelinin 30.881,07 TL olarak hesaplanması gerekirken, yukarıda belirtildiği üzere, ödeme tarihindeki döviz kuruna göre bakiye tazminatın hesaplanmasında isabet bulunmamakta ise de,

bu yönüyle yerinde görülen davalı vekilinin istinaf talebi doğrultusunda yerel mahkememe kararının kaldırılmasına ve esas hakkında HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince aşağıdaki gibi yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.