İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/739 K.2024/45

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.02.2021 tarih 2018/1265 E. 2021/116 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 16.08.2014 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarptığını, müvekkilinin yüzünde iyileşmeyen yara izinin oluştuğunu, davalı sürücünün Bergama 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/326 E. 2015/158 K. sayılı dosyasında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan mahkumiyetine karar verildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 17.05.2018 tarihinde müvekkiline 15.494,49 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, ancak bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan kazanç kaybı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi masrafları, yol masrafları, bakıcı masrafı, müvekkilinin yüzünde yapılması mümkün olan estetik müdahale için gereken masraflar olmak üzere şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava konusu kaza sebebiyle davacıya 15.494,49 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, motorsiklet kullanıcısı olan davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının araştırılması ve hesaplanacak tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini, ATK'dan maluliyet oranının tespitine yönelik rapor aldırılmasını talep ettiklerini,

SGK tarafından yapılan tüm ödemelerin ve bağlanan gelirlerin faizi ile birlikte hesaplanarak tespit edilecek tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiğini, davacının faiz talebini kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... mirasçıları (Dahili davalılar) vekili, müteveffa ...'in davacıyı ve kazada yaralanan diğer kişileri arabasıyla vakit kaybetmeden hastahaneye götürdüğünü, davacının eşinin müteveffa ...'e eşinin ehliyetinin bulunmadığını, kask takmadığını, bu nedenle çok ağır ceza alacağından korktuğunu beyan etmesi üzerine ...'in kazanın sorumluluğunu üzerine aldığını, aslında kazada alkollü ve ehliyetsiz olanın davacı olduğunu, hızlı bir şekilde seyir halinde iken sürüş kabiliyetini kaybetmesi sonucu müteveffanın aracına çarptığını, ceza davasında kusur araştırılması yapılmadığını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı müteveffa sürücü ...'in kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, ancak davacının kask takmaması nedeniyle zararın artmasına neden olması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu, Ege Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporda davacının %3,3 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, iyileşme süresinin 3 ay olduğu, yargılama aşamasında davalı sigorta şirketi tarafından davacıya maddi tazminat ödemesi yapıldığı,

maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığının davacı tarafça mahkemeye bildirildiği gerekçesiyle, davacının maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, kazanın meydana gelmesinde davalı-müteveffa ...'in %100 oranında asli ve tam kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle %3.3 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğunun ve iyileşme süresinin 3 olduğunun tespit edildiğini, özellikle müvekkilinin yüzündeki kalıcı iz meydana geldiğini, hükmedilen manevi tazminatın çok düşük olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve sürücüsünden geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi, yol ve bakıcı masrafları, yapılması muhtemel estetik müdahale masraflarının tahsili, ayrıca davalı sürücüden manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davalı sigorta şirketi tarafından davacının maddi zararlarının giderilmesi nedeniyle maddi tazminat istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Manevi tazminat, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarara uğrayan kişinin çektiği acıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır. Manevi tazminatın kapsam ve miktarını takdir hakkı kural olarak hakime aittir.

Hakim, manevi tazminatı hak ve nesafete uygun olarak belirlemeli, bu belirlemede hukuk kurallarının yanında tarafların sosyal, ekonomik ve sosyal yapısı ile özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir. Manevi tazminat olarak takdir edilecek tutar manevi acıları kısmen de olsa gidermesinin yanında kamuoyu ve sosyal vicdanda da kabul görmeli ve zarar gören açısından da bir zenginleşme aracı olmamalıdır.

Somut olayda hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı kazanın oluş şekli, kusur durumu, olay tarihi, sosyal ve ekonomik koşullar, zararın ağırlığı ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında makul ve ılımlı bulunmuş olmakla davacı vekilinin manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.